Customise Consent Preferences

We use cookies to help you navigate efficiently and perform certain functions. You will find detailed information about all cookies under each consent category below.

The cookies that are categorised as "Necessary" are stored on your browser as they are essential for enabling the basic functionalities of the site. ... 

Always Active

Necessary cookies are required to enable the basic features of this site, such as providing secure log-in or adjusting your consent preferences. These cookies do not store any personally identifiable data.

No cookies to display.

Functional cookies help perform certain functionalities like sharing the content of the website on social media platforms, collecting feedback, and other third-party features.

No cookies to display.

Analytical cookies are used to understand how visitors interact with the website. These cookies help provide information on metrics such as the number of visitors, bounce rate, traffic source, etc.

No cookies to display.

Performance cookies are used to understand and analyse the key performance indexes of the website which helps in delivering a better user experience for the visitors.

No cookies to display.

Advertisement cookies are used to provide visitors with customised advertisements based on the pages you visited previously and to analyse the effectiveness of the ad campaigns.

No cookies to display.

Nis 16, 2012
61 Views

İlaç Markalarında İltibas Yargıtay 11. HD Kararı 13331

Written by

Markalar arasındaki karıştırılma ihtimali değerlendirmesi yapılırken ilgili bütün unsurların dikkate alınacağı artık yerleşik bir kural haline gelmiştir. Bu bağlamda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Papatya kararında Tekinalp’in görüşüne atıfla bu unsurlardan en önemlilerinin markaların benzerliği ve iştigal konusu mal ve hizmetlerin benzerliği olduğunu kabul etmiştir.

İlaç markaları söz konusu olduğunda ilaçların hangi hastalıkları iyileştireceği, reçeteli mi yoksa reçetesiz mi satılacağı, bir etken maddeden mi türetilmiş yoksa orijinal bir ibare mi olduğu gibi hususlar karışıklık yaratacak derecede benzerlik değerlendirmesinde dikkate alınacak hususlardır.

Yargıtay 11. HD PLIAZON markasının tescili amacıyla TPMK’ya yapılan başvurunun PIOZON markası gerekçe gösterilerek reddedilmesi neticesinde açılan kurum kararı iptali davasında davanın reddi yönünde verilen ilk derece mahkemesinin kararını; başvurusu yapılan 05. sınıf insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar ve kimyasal ürünlerden oluşmaktadır. Bu durumda taraf markaları arasında iltibas ihtimali değerlendirilirken ilaçları doktor ve eczacılar gözetiminde kullanılacağı göz önünde bulundurulmalıdır. Nitekim davacı markasının onkoloji ilacı için kullanılacak olması reçetesiz ve eczacı denetimi olmaksızın satılması olasılığını da ortadan kaldırmaktadır. Değinilen bu husus yargılama sırasında alınan iki ayrı bilirkişi heyeti tarafından incelenmiş, doktor ve eczacılar yönünden taraf markaları arasında iltibas ihtimali bulunmadığı kapsamlı ve denetime açık rapor ile belirlenmiştir. Bu durumda mahkemece taraf markaları arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığı kabul edilerek sonuca gidilmesi gerekirken red kararı verilmesi doğru görülmediği” gerekçesiyle bozmuştur(Yargıtay 11. HF E. 2009/13331 K. 2011/5967).

Doktor ve Eczacıların Dikkat Seviyesi; İlaç Markaları 2115

İlaç Markaları; Tüketicinin Yüksek Dikkati, Reçeteli-Reçetesiz İlaç Ayrımı

İlaç Markaları; Zayıf Marka ve İltibas; Arnica Kararı

INFANTUM: İlaç Markaları Arasında Karışıklık; etken madde ve hastalık ismi

Reçeteli İlaçlarda İlaçların Reçeteli Yazılır ve Dikkati Yüksek Müşteriye Hitap Eder

İlaç Markaları, Doktor ve Eczacının Tüketici Olması

İlaç Markaları Açısından Karışıklık İhtimali

.

Article Categories:
Makaleler

Bir yanıt yazın

E-posta adresiniz yayınlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir