SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2017/43
KARAR NO : 2017/42
KARAR TARİHİ:24/01/2017
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : M.. B.. 33322
ÜYE : S.. S.. E.. 38558
ÜYE : O.. G.. 42002
KATİP : M.. M.. Y.. 121966
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ÇORUM 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/10/2016
NUMARASI : 2015/20 2016/3327
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili 02/01/2015 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kiremit, tuğla üreticisi olarak faaliyet gösterdiğini, kiremit, tuğla fabrikasında kullanılmak üzere davalı şirket ile elektrik enerjisi satışına ilişkin 5001522873 sözleşme no, 4200049331 tesisat numaralı perakende satış sözleşmesi ve buna bağlı olarak elektrik aboneliği bulunduğunu, elektrik dağıtım özelleştirme işini davalılardan …AŞ firmasının aldığını, daha sonra bu şirketin kendi bünyesinde kurduğu diğer davalı şirket üzerinden elektrik faturalarını tahakkuk ve tahsil etmeye başladığını, davalı şirketin 2011 yılından itibaren müvekkili şirketten elektrik faturalarına kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli, dağıtım bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli ve bunların KDV’si olarak yaklaşık %30 nispetinde haksız kesintiler yaptığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/7-2454 Esas sayılı 2014/679 karar sayılı ve 21/05/2014 tarihli içtihatında dağıtım firmalarının tüketicilerden tahsil ettikleri kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli, dağıtım bedeli, iletim sistemi kullanım bedellerinin tüketiciye iade edilmesi ve iptali yönünde karar verdiğini, bu sebeple 5001522873 sözleşme numaralı, 4200049331 tesisat numaralı, perakende satış sözleşmesi uyarınca müvekkilinin elektrik faturasına yansıtılıp tahsil edilen “kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli, dağıtım bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli” ve diğer adlar altındaki bedellerin iptaline, bugüne kadar müvekkili şirketten dilekçede belirttiği tesisat ve sözleşme numaralı yazılan abonelik sözleşmeleri ile “kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli, dağıtım bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli” ve diğer adlar altında tahsil edilen bedeller ile bunların KDV’si olarak tahsil edilen 5.000,00 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkili şirkete verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ayrı ayrı dilekçeleri ile davanın reddini talep etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından verilen kararı ile; 17/06/2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan “Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” gereğince davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı taraf istinaf yoluna başvurmuş olup, kararın kazanılmış hak ilkelerine aykırı olduğu, talebin dava sırasında istenebilir olmasına rağmen, yasa değişikliğiyle istenemez hale geldiğini, mahkemenin Anayasa Mahkemesi’nin sonucunu beklemesi gerektiğini, davanın ilk açıldığı tarihteki mevzauata göre çözülmesi gerektiğini, bu nedenle vekalet ücreti ile sorumlu tutulması gerektiğini, ayrıca ayrı ayrı vekalet ücretinin de hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, ticari elektrik abonesi olan davacının, davalılar tarafından kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli ve sayaç okuma bedeli olarak alınan bedelin tahsil amacıyla şimdilik kaydıyla açılan kısmi istirdat ve dava tarihinden itibaren iptali davasıdır.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, 17/06/2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan “Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” gereğince davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, kararın kazanılmış hak ilkelerine aykırı olduğu, talebin dava sırasında istenebilir olmasına rağmen, yasa değişikliğiyle istenemez hale geldiğini, mahkemenin Anayasa Mahkemesi’nin sonucunu beklemesi gerektiğini, davanın ilk açıldığı tarihteki mevzauata göre çözülmesi gerektiğini, bu nedenle vekalet ücreti ile sorumlu tutulması gerektiğini, ayrıca ayrı ayrı vekalet ücretinin de hukuka aykırı olduğunu belirterek, istinaf kanun yoluna başvurmuş bulunmaktadır.
Dosyanın tetkikinde, davanın reddine ilişkin esas hüküm açısından yapılan incelemede: davacının kayıp kaçak bedeli ve buna bağlı olarak bir kısım hizmet bedellerinin geri ödenmesi amacıyla iş bu davayı açtığı, yapılan yargılama sırasında 17/06/2016 gün ve 29745 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 6719 Sayılı kanunla yapılan değişiklikler kapsamında 6719 Sayılı kanunun 15. Maddesi ile; 6446 sayılı kanunun “Tanımlar ve Kısaltmalar” başlıklı 3. maddesinin 1. fıkrası (şş) bendi eklenmiş ve bu bentte “Teknik ve Teknik Olmayan Kayıp: Dağıtım sistemine giren elektrik ile dağıtım sisteminden tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı oluşturan ve maliyeti etkileyen teknik kayıp ve/veya kaçak kullanım gibi sebeplerden kaynaklanan ve teknik bir sebebe dayanmayan kaybı ifade ettiği” hüküm altına alındığı, yine 6446 Sayılı kanunun 14. maddesinde değişiklik yapan 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 17. maddesinin 4. fıkrasında ilgili faaliyete ilişkin tüm maliyet ve hizmet bedellerini içeren kurul onayı tarifenin hüküm ve şartları bu tarifelere tabi olan tüm gerçek ve tüzel kişileri bağlar hükmüne yer verdiği, 17. maddeye eklenen 10. fıkra ile de kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurular da ve açılan davalar da Tüketici Hakem Heyeti ile Mahkemelerin yetkisi bu bedellerin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlı olduğunun düzenlendiği, 6719 sayılı kanunun 6446 sayılı kanuna eklenen geçici 20. madde ile de kurul kararına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17. madde hükmünün uygulanacağı hususunun düzenlendiği, 6446 sayılı kanunda yapılan 6719 sayılı kanunun değişikliği ile kurul tarafından belirlenen esaslara göre hazırlanıp, kurul tarafından onaylanan tarifelere uygun şekilde tahakkuk ettirilen faturalarda yer alan kayıp kaçak perakende satış hizmet maliyeti ve benzeri gibi kanunda sayılan kalemler bakımından 17. maddeye eklenen 10. fıkra ile mahkemece yapılacak incelemenin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluk denetimi ile sınırlı olduğunun ifade edildiği, geçici 20. madde ile de bu hükmün mevcut davalara da uygulanmasının kararlaştırıldığı Çorum . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen yasa hükümleri karşısında davanın reddine karar verdiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında, uygulanan tarifenin EPDK’nın kararlarına aykırı olarak uygulandığına yönelik (yerindelik açısından) bir ihtilaf bulunmadığı gibi, bu husus istinaf sebebi de yapılmamıştır.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Dairemizce eldeki davalarda uygulanması zorunlu 6719 Sayılı Kanunla değiştirilen 6446 Sayılı kanun uyarınca, Yasanın özü ve şekli nazara alındığında, Yerel Mahkemenin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, yasanın herkesi bağlayıcı ve emredici nitelikte olması karşısında, kazanılmış hak kavramından bahsedilmesinin mümkün bulunmadığı, Anayasa Mahkemesi’nde bulunan dava açısından ise, gerek aykırılığı eldeki dava nedeniyle Anayasa Mahkemesi’ne götürülmediği ve gerekse, bekleme süresinin de esasen geçmiş bulunması nedeniyle bekletici mesele yapılmamasının yerinde bulunduğu, istinaf sebepleriyle sınırlı inceleme nedeniyle, istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının aleyhine vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiğine yönelik talebi açısından ise, yapılan inceleme de, davacının dava açtığı sırada haksız olduğundan bahsetmenin bu aşamada mümkün bulunmadığı, davanın yargılama sırasında çıkartılan yasa nedeniyle reddedilmiş olması nedeniyle, davacının vekalet ücreti yönünden haklı olduğu açıkça anlaşılmakla, kararın vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
