SMK m. 20’ye göre; kurum tarafından alınan kararlardan zarar gören taraflar, kararlara karşı Kurum nezdinde itiraz edebilir. İtiraz, kararın bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde yazılı ve gerekçeli olarak Kuruma yapılır. İtiraz gerekçelerinin bu süre içinde sunulmaması hâlinde itiraz yapılmamış sayılır. İtirazın incelenmesi için itiraz süresi içinde ücretin ödenmesi ve aynı süre içinde ücretin ödendiğine ilişkin bilginin Kuruma sunulması zorunludur. İtiraz süresinden sonra itiraz gerekçeleri değiştirilemez ve yeni gerekçeler eklenemez.
Türk Patent ve Marka Kurumu‘nun son karar organı olan Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun(YİDK) her türlü kararına karşı kararın tebliğinden itibaren iki ay içinde dava açılabilir.
Bu davalarda yetkili ve görevli mahkeme Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri‘dir. Bunun yanında aşağıdaki içtihattan da anlaşılacağı üzere marka/patent/tasarım avukatlarının TPMK‘ya karşı açılacak YİDK kararının iptali davasının taraflarını iyi tespit etmesi gerekmektedir.
Marka başvurusu diğer markayla aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer bulunup herhangi bir itiraz olmadan Türk Patent’in kendi incelemesinde reddedilmişse bu durumda davalı sadece Türk Patent olacaktır, YİDK kararına temel markanın sahibi bu davada taraf değildir. Diğer bir değişle Sınai Mülkiyet Kanunu m. 5’teki “mutlak tescil engelleri”ne dayanarak verilen kararlara karşı yapılan itirazın Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nda reddine ilişkin kararlara karşı Türk Patent’e husumet yöneltilerek kararın tebliğinden itibaren iki ay içinde dava açılabilir.
Ancak Sınai Mülkiyet Kanunu(SMK) m. 6 kapsamında nisbi tescil engellerine dayanarak yapılan itirazın YİDK tarafından reddi veya kabulü kararlarına karşı açılacak davalarda taraf sayısı üç olacak önceki marka sahibi veya marka başvurusu sahibi de davada taraf olarak yer alacaktır.
Aynı şekilde tasarımlar konusunda da itiraz üzerine tasarım YİDK tarafından reddedilmişse başvuru sahibinin açacağı davada itiraz sahibi ile Türkpatent, tasarıma itiraz reddedilmişse itiraz edenin davacı olarak yer aldığı davada başvuru sahibi ile Türk Patent davalı olarak yer alacaktır.
Bu konuda yapılan en yaygın hata Türk Patent‘in tescil kararı verdiği yani YİDK’nın itirazları reddettiği durumlarda tescil devam edip tasarım, patent, faydalı model, coğrafi işaret veya marka tescile bağlanacağından yidk kararının iptalinin yanında hükümsüzlük istenmemesidir. Bu durumda ya ıslah yapılmakta ya da ayrı dava açılmak zorunda kalınmaktadır ki bu prosedürün uzamasına neden olmaktadır.
Birçok durumda da sadece marka başvurusu sahibi ile itiraz eden markaların sahibinin de davaya dahil edilmesi gerekirken sadece Türk Patent’e husumet yönlendirilmekte böyle bir durumda da mahkeme marka sahibi ile marka başvurusu sahibine ayrı bir dava açılması için süre vermekte sonrasında da açılan Türk Patent’e açılan dava ile sonradan itiraz eden marka sahibi veya marka başvurusu sahibine açılan dava ile Türk Patent’e açılan ilk davanın birleştirilmesi kararı vermektedir. Bu durum da hem proserüdün uzamasına hem de karışıklığa yol açarak davanın işleyişini olumsuz etkilemektedir.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
Esas Numarası: 2017/3635
Karar Numarası: 2019/742
Karar Tarihi: 04.02.2019
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 2015/143 E.- 2016/348 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 09/06/2017 tarih ve 2017/599-2017/586 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı tarafından yapılan 2014/00933 sayılı tasarım başvurusuna, davalı şirketçe 92901 sayılı markalarına dayanılarak yapılan itirazın, nihai olarak TPMK YİDK tarafından kabul edilerek başvuru konusu tasarımın yenilik vasfının bulunmadığından bahisle başvurunun iptaline karar verildiğini, kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, TPMK YİDK’nın 2015-T-72 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı TPMK vekili, kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı vekili husumet ehliyetlerinin olmadığını TPMK YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, TPMK YİDK kararına dayanak olan 92901 kod numaralı markanın, 22/05/2015 tarihinde dava dışı şirkete devredildiği, dayanak markayı devir alan şirkete davanın yöneltilmesinin gerektiği, bu konuda davacı vekiline kesin süre verildiği, kesin sürede taraf teşkilinin sağlanmadığı, HMK’nın 114 ve 115. maddelerine göre dava şartı noksanlığının verilen kesin sürede giderilmediği gerekçeleriyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi’nce, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6100 sayılı HMK’nın 114/1-d maddesi hükmüne göre, tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmalarının dava şartı olduğu, HMK’nın 115/1.maddesi uyarınca mahkemece davanın her aşamasında dava şartlarının re’sen gözetilmesinin gerektiği, TPMK YİDK kararının iptali davalarında, YİDK kararına konu olan mesnet marka sahibinin zorunlu hasım olarak gösterilmesi gerektiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 08/02/2017 gün ve 2015/12516 E. 2017/661 K. Sayılı kararında da aynı görüşün benimsendiği gerekçeleriyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacının başvuru konusu tasarımının tescili için yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olması zorunludur. Tasarım başvurusunun bültende itirazı üzerine ilgili kişiler kendi fikri ve sınâi haklarına dayalı olarak tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfı olmadığı gerekçesiyle itiraz edebilecekleri gibi, yenilik unsuru bakımında mutlak yenilik koşulu bulunduğundan tüm dünyadaki aleniyet kazanmış önceki tarihli ve başkalarına ait olan fikri ve sınâi haklara konu şekillere dayalı olarak da tasarım başvurusuna itiraz edebilirler. İtirazın TPMK YİDK tarafından kabulü halinde TPMK YİDK kararının iptali için açılan davada Türk Patent ve Marka Kurumu yanında muterizin de davalı olarak gösterilmesi gerekmektedir. İtiraza dayanak markanın sicilde bir başkası adına tescilli olması dahi mahkemece dava konusu başvurunun içerdiği şekil bakımından yenilik unsuru açısından yapılacak incelemeye etkili olmadığından, markanın yeni malikinin davada davalı olarak taraf gösterilme zorunluluğu bulunmamaktadır. Bu itibarla mahkemece işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Yargıtay 11. HD E. 2023/2047 K. 2024/4758 T. 6.6.2024 sayılı YİDK kararı iptali ile alakalı davadaki kararında; Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı markalarında yer alan çan şeklinin herhangi bir çan şekli olmayıp karakteristik bir özellikte olduğunu, bu nedenle markada “MONCLER” kelimesi kadar baskın ve ön planda bulunduğunu, başvuru markasında bu karakteristik şeklin birebir aynısının kullanılmasının taraf markaları arasında farklılaşmayı ortadan kaldırmadığı, davaya konu marka başvurusu kapsamında 10.sınıftaki mal ve hizmetlerin farklı, 35. sınıftaki mal ve hizmetlerin aynı/benzer olduğu, bu nedenle taraf markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğu, sonucuna varılmıştır. Bölge Adliye Mahkemesi ise bu kararı isabetli görmeyerek dava konusu başvuru kapsamında yer alıp, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilen 35. sınıf hizmetler ile davacının itirazına mesnet markalarının kapsamında yer alan mal ve hizmetler arasında benzerlik bulunduğu, ancak dava konusu başvuru, beyaz zemin üzerine lacivert renkli çan şeklinin içerisinde, üstte kırmızı çerçeveli bir kalp içinde lacivert renkli kalp ritmi işareti, altta ise kırmızı renkli standart yazı karakteri ile yazılan “medi” ibaresi ile lacivert renkli standart yazı karakteri ile yazılan “crew” ibaresinin birleşiminden oluşan “medicrew” kelimesinden, davacının itiraza mesnet markalarının da bir kısmının içi boş çan şeklinden, bir kısmının iç içe geçmiş çan şeklinden, bir kısmının ise beyaz zemin üzerine siyah renkli çan şeklinin içerisine üstte siyah renkli karakteristik bir “M” harfi arkasında horoz figürü ile siyah büyük harflerle yazılan “MONCLER” ibaresinden oluştuğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın marka işaretlerinde ortak olarak yer alan çan şeklinden kaynaklandığı, her ne kadar davacının itirazına mesnet markalarında yer alan çan şekli ile dava konusu başvuruda yer alan çan şekli arasında benzerlik bulunsa da başvurunun sadece bu şekilden ibaret olmayıp aynı zamanda kelime unsurunu da ihtiva eden karma nitelikte bir marka olduğu, şekil ve kelime unsurundan oluşan karma nitelikteki markaların daha ziyade kelime unsuru itibariyle hatırda kaldıkları ve esasen davacı markalarında yer alan çan şeklinin özgün bir şekil de olmadığı, taraf markalarında yer alan bu benzerliğin iltibasa neden olmayacağı, dava konusu başvuruda yer alan kelime unsuru ile yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı gerekçesiyle davalı taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulüyle Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiştir. BAM’ın kararı Yargıtay tarafından da isabetli görülerek onanmıştır.
Yargıtay 11. HD E. 2023/1526 K. 2024/4731 T. 5.6.2024 sayılı YİDK kararı iptali ile alakalı kararında; dava konusu başvuru, siyah fon üzerine gri tonlarda yazılmış “x” harfini andıran bir işaret olduğu, işaret birbirini kesen şeritlere sahip olmakla birlikte ilk bakışta “x” harfi olarak algılanacak nitelikte olduğu, İlk derece mahkemesince karıştırılma tehlikesi bulunduğu kabul edilen davacının 2008/55228, 2008/55225, 2008/55222, 2008/55217 numaralı markaları ise figüratif özellikli “X” harfinden ibaret olduğu, turuncu renkte oluşturulan bu markalarda, “X” harfinin bir köşesi inceltilerek ve uzatılarak yazıldığı, somut olayda da taraf markalarını oluşturan “X” harflerinin düzenleme biçimlerinin, biçimlendirme, renklendirme, kaligrafi ve yönlendirme itibariyle tamamen farklı olduğu, dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı, buna göre başvuru konusu ibare ile davacının itirazına mesnet yukarıda markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığı, işletmesel bağlantılandırmayı tesis eden herhangi bir unsurun da dava konusu başvuruda yer almadığı sonucuna varılarak 6769 Sayılı Kanun’un 6. maddesinin birinci fıkrası koşullarının gerçekleşmediği kabul edildiği, bu itibarla, ilk derece mahkemesince dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet yukarıda sayılan markalar arasında, her ne kadar marka kapsamları yönünden kısmi benzerlik varsa da marka işaretleri arasında benzerlik olmadığından, karıştırılma tehlikesinin bulunmadığı gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulüyle Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın reddi, yönündeki BAM ilamını isabetli görerek onamıştır.
Aşağıda, YİDK kararının iptali için hazırlanan dava dilekçesine örnek olarak sunulan bir metni paylaşacağım. Bu dilekçe, sağlanan içerik doğrultusunda ve genel dava dilekçesi formatına uygun olarak hazırlanmıştır.
ANKARA FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
**İHTİYATİ TEDBİR TALEPLİDİR**
DAVACI
Ad Soyad / Şirket Adı: [Örnek Şirket Adı]
Adres: [Örnek Adres]
VEKİLİ
Avukat Adı Soyadı
Adres: [Örnek Avukat Adresi]
DAVALI
Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK)
Gazi Mahallesi Hipodrom Caddesi No:13 (06560) Yenimahalle / ANKARA
KONU
Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu‘nun (YİDK) … tarih ve … sayılı kararının iptali ve …. sayılı marka dava sürecinde tescil olursa hükümsüzlüğü ile sicilden terkini talebidir.
AÇIKLAMALAR
1. Dava Konusu Kararın Özeti
Türk Patent ve Marka Kurumu, … numaralı başvurumuza ilişkin olarak yapılan itiraz üzerine YİDK tarafından … tarihinde, … sayılı karar ile başvurunun reddine karar vermiştir. Bu karar tarafımıza … tarihinde tebliğ edilmiş olup yasal süresi içinde işbu davayı açma zorunluluğu doğmuştur.
2. Davacının Dayanakları ve Haklılık Sebepleri
YİDK‘nın … tarihli kararı usul ve yasaya aykırıdır. Markalar görsel, duysal ve kavramsal olarak benzerdir ve aynı mal ve hizmetleri kapsamakadır. Bu nedenle markalar arasında karıştırılma ihtimali olmadığı yönündeki YİDK kararı hatalıdır.
3. Emsal İçtihatlara Atıf ve İlgili Mevzuat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin konuya ilişkin çeşitli emsal kararları ve Sınai Mülkiyet Kanunu hükümleri uyarınca, başvurumuzun YİDK kararındaki gerekçelerle reddedilmesi hukuka aykırıdır. Kanun ve içtihatlar çerçevesinde, YİDK’nın kararının iptali gerekmektedir.
4. Tedbir Kararı
Dava konusu markanın dava sürecinde üçüncü bir kişiye devri durumunda yargılamanın uzaması söz konusu olacağından, dava süresince davalının markası üzerinde devir dışındaki işlemeleri serbestçe yapabileceği gözetilerek markanın dava sonuna kadar devirinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesini ve bu konuda Türk Patent’e müzekkere yazılmasını talep ederiz.
DELİLLER
- 2024/…. sayılı markanın işlem dosyası,
- …… sayılı YİDK kararı,
- Markanın yoğun ve yaygın kullanımına ilişkin deliller,
- Uzman mütalaası, bilirkişi incelemesi.
SONUÇ ve TALEP
Yukarıda açıklanan sebeplerle;
- ……. sayılı markanın dava süresince 3. kişilere devrini önlemek için tedbir kararı verilmesini,
- Türk Patent ve Marka Kurumu YİDK’nın … tarihli kararının iptalini,
- ……. sayılı marka tescil edilirse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini,
- Mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafın üzerine yükletilmesini saygılarımızla talep ederiz.
Davacı Vekili
Avukat Adı Soyadı
—
Marka YİDK Kararı İptali Davalarında Hükümsüzlük Talebi
Başvuru Aşamasındaki Marka için Hükümsüzlük Davası
Marka Tescilinde Mutlak ve Nisbi Ret Değerlendirmesi
Marka Karıştırılma İhtimali Değerlendirmesi 64
Marka Hükümsüzlük, İptal, Tecavüz Davalarında Yetki
Mutlak Tescil Engelleri Kapsamında Hükümsüzlükte 5 Yıllık Süre 11284
Benzer Marka Tescili Nedeniyle Hükümsüzlük Davaları
Markanın Hükümsüzlüğü ve Markanın İptali Kavramları
