Filmlerin ilk tespitlerini gerçekleştiren film yapımcıları için öngörülen bağlantılı hak sahipliğinin yasanın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren tespiti gerçekleştiren yapımcılar bakımından kendiliğinden doğduğu, bu nedenle dava konusu filmlerin tek başına ya da müştereken yapımcıları olan davacıların hem eser sahibi ve hem de bağlantılı hak sahibi oldukları…
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2007/14186
K. 2009/9426
T. 14.9.2009
Davacılar vekili, müvekkili Memduh Ün’nün hak sahibi olduğu sinema eserlerinin pazarlanmasını,temsilcisi ve yetkilisi olduğu diğer davacı şirketin yaptığını, müvekkili ile davalı arasında akdedilen 22.11.1993 tarihli sözleşme ile 49 adet siyah beyaz ve 73 adet renkli filmin kimi haklarının davalıya devir edildiğini, sinema eserlerinin FSEK. Kapsamında olduğunu, FSEK.da 4110 ve 4630 sayılı kanunlarla değişiklik yapıldığını, eserlerin koruma süresinin 20 yıldan eser sahibinin yaşamı boyu ve 70 yıla çıkarılmasıyla, eser sahibinin haklarının yeniden doğduğunu, yine 4630 sayılı yasa ile değişik FSEK.80. maddesi uyarınca sinema eseri yapımcılarının bağlantılı haklar kazandığını, davalının kanun değişikliği ile kazandığı haklara dayalı olarak davalıya ihtar çektiğini ancak davalının filmlerin gösterimine devam ettiğini ileri sürerek, dava konusu filmlerin eser sahibinin ve bağlantılı hak sahibinin davacı olduğunun tesbitine, 20 yıllık koruma süreleri dolmuş bulunan filmler bakımından, televizyon yayın hakları ile sair mali haklarının davacıya ait olduğunun tesbitine, davalının mevcut ve muhtemel tecavüzlerinin men’ine, 20 yıllık koruma süresi geçmemiş filmlerin koruma süreleri sonunda davacıya ait olacağının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca uyuşmazlığın hakem prosedürüne göre çözümlenmesi gerektiğini, davacıların eser sahibi olup olmadıklarının tesbit edilmesi gerektiğini, esasen filmlerin mülkiyetlerinin devir edildiğini, getirilen yasal düzenlemenin Anayasaya aykırı olduğunu savunarak,davanın reddini talep etmiş, karşılık davada; davacıların davaya konu filmlerin tüm haklarını müvekkiline devir ettiğini,filmlerin negatiflerinin mülkiyetinin müvekkile ait olduğu belirtilerek Mimar Sinan Üniversitesi Sinema TV Merkezi’ne teslim edildiğini, sözleşme tarihinde geçerli FSEK.57.maddesi hükmü uyarınca müvekkilinin geçerli olarak filmlerin tüm haklarının devir aldığını ileri sürerek, müvekkilinin koruma süreleri dolmuş bulunan filmlerin mali haklarını kullanma hak ve yetkisine sahip olduğunun kabulü ile tecavüzün olduğunun tesbiti ile davacı-karşı davalının müvekkilinin mülkiyet haklarına olası tecavüzlerinin men’ine, hükmün ilanına, asıl davanın ise reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davaya konu Yüz Numaralı Adam, İnek Şaban, Dokunmayın Şabanıma ve Bekçiler kralı filmler yönünden Kemal Sunal mirasçıları davacı yanından davaya müdahil olmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, filmlerin ilk tespitlerini gerçekleştiren film yapımcıları için öngörülen bağlantılı hak sahipliğinin yasanın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren tespiti gerçekleştiren yapımcılar bakımından kendiliğinden doğduğu, bu nedenle dava konusu filmlerin tek başına ya da müştereken yapımcıları olan davacıların hem eser sahibi ve hem de bağlantılı hak sahibi oldukları, 115 adet dava konusu filmler yönünden 20 yıllık koruma sürelerinin dolmuş olması nedeniyle mali hakların eser ve bağlantılı hak sahipliğinin geri döndüğü gerekçesiyle, bir film yönünden (Üç Arkadaş) davanın atiye bırakılması nedeniyle bu filme ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, kararda sayılan filmler yönünden davacıların hak sahibi olduğunun tespitine, koruma süresi bitmeyen ve kararda sayılan filmlerin 1.1.2009 tarihinden itibaren eser ve hak sahipliğinin davacılara döneceğinin tesbitine, koruma süreleri dolan filmler yönünden davalı-karşı davacının mevcut ve muhtemel tecavüzlerinin men’ine, kararın ilanına, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı-karşı davacı vekili ve müdahiller vekili temyiz etmiş, mahkemece 9.10.2007 tarihli karar ile müdahiller vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekili ve müdahiller vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Televizyon Programları Üzerinde Yapımcıların Telif Hakkı 5423
Telif Hakkı ve Marka Hakkı İhlalinde Etespit
Telif Hakları İhlalinde Müteselsil Sorumluluk 184
Telif Hakkı İhlallerinde Bilirkişi Raporlarının Rolü: Antidepresan Davası ve Hukuki Ölçütler