YARGITAY 11. H.D E. 2012/15650 K. 2014/5264
Davacı vekili, müvekkilinin yayın ve mali haklara sahip olduğu “ isimli filmin davalılarda yapımcılığını üstlendiği dlı program içerisinde montajlanarak, programın akışına göre kurgulanmış ve diğer davalının sahibi olduğu “le yine “ün radyo kanalında ve “internet sitesinde” filmin önemli sahnelerinin ve detaylarının izinsiz olarak yayınlandığını, senaryonun neredeyse tamamının anlatıldığını, davalılar tarafından izinsiz gösterimin yapıldığı tarihlerde anılan filmin daha yeni gösterime girdiğini, filmin sinemalardaki gişe hasılatının %80 azaldığını ileri sürerek, filmin (karasal/ulusal)alanda izinsiz olarak yayınlandığından 8. maddesi gereği zararın 3 katı olan 105.000 EURO, dijital alanda izinsiz yayınlama sebebiyle 54.000 EURO, kablolu alanda izinsiz yayınlama sebebiyle 54.000 EURO, radyo kanalında izinsiz yayınlama sebebiyle 12.000 EURO ve internette izinsiz yayınlama sebebiyle 9.000 EURO olmak üzere toplam 234.000 EURO’nun temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin anılan filmin tanıtımını yaptığını, bu filmin İstanbul Film Festivalinde ücretsiz gösterildiğini, davacının zararının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını ve davaya konu filmin müvekkili tarafından gösterilmesinin film hakkında bilgilendirmeye ve tanıtıma yönelik olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının mali haklarına sahip olduğu davaya konu filmin davalılar tarafından 13 dakika 38 saniye izinsiz olarak yayınlandığı, anılan süre için davacının talep edebileceği tazminat miktarının 3.272,00 TL olduğu, nın 68. maddesine göre 3 katının 9.618,00 TL olduğu, ancak davalıların anılan görüntüleri yayınlamalarında kötüniyetli olmamaları sebebiyle BK’nın 43. ve 44. maddeleri hükmü gereğince davanın kısmen kabulüne, 7.500,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, tarafların vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sinema Eserleri Üzerindeki Hak Sahipliği 1017
Televizyondaki Açıklamalar Sahibinin Hususiyetini Taşıma 934
Video Paylaşım ve İzleme Sitelerinin FSEK Anlamında Sorumluluğu 6453
Fotoğraf ve Düğün Fotoğrafları Üzerindeki Telif Hakkı 11-134
Telif Hakkı İhlallerinde Bilirkişi Raporlarının Rolü: Antidepresan Davası ve Hukuki Ölçütler