Davacı işçinin ayın ilk haftasında 5 gün çalışmasına göre, 12 saatlik çalışmada 1,5 saatlik ara dinlenme düşüldükten sonra gece çalışmasında 7,5 saati aşan 3 saatinin doğrudan fazla mesai olarak sayılması gerekeceği, buna göre davacının 1. hafta çalışmasında iki defa 3 saatlik gece çalışmasından kaynaklanan 6 saatlik faza mesaisi olduğu, bunun yanı sıra haftalık çalışmada 45 saati aşan 1,5 saatlik fazla mesaisi olduğu, toplam 7,5 saat fazla mesaisi olduğu, 2. haftada ise yine haftada 5 gün çalışmasına göre, 3 defa 3 saatlik gece çalışmasından kaynaklanan 9 saatlik fazla mesaisi olduğu, bunun dışında haftalık 45 saati aşan çalışması bulunmadığı, 3. haftada ise 4 gün çalışmasına göre, 2 defa 3 saatlik gece çalışmasına göre 6 saatlik fazla mesaisi olduğu, bunun dışında haftalık 45 saati aşan çalışmasının bulunmadığı anlaşılmakla davacının fazla mesai alacağının bu şekilde hesaplanması gerekir
12 SAAT ÇALIŞIP 24 SAAT DİNLENEN İŞÇİ
12 saat çalışıp 24 saat dinlenen işçinin ilk 2 haftada 5 gün, üçüncü haftada 4 gün çalıştığı ve bu üçer haftalık dönemlerin birbirini izlediği
belirlenerek fazla çalışmalar hesaplanmalıdır. Y. 9 HD E.2015/423, K.2016/8987, T.11.4.2016
Taraflar arasında davacı işçinin fazla mesai hesabı noktasında uyuşmazlık söz konusudur.
Somut uyuşmazlıkta, davacı taraf özetle; 12 saat çalışıp 24 saat dinlendiğini, fazla mesai yapmasına rağmen karşılığı olan ücretlerin ödenmediğini iddia etmiş davalı taraf ise davacının fazla mesai yapmadığını savunmuştur.Dinlenen her iki taraf tanık beyanlarından davacı işçinin 12 saat çalışıp 24 saat dinlendikten sonra takip eden vardiyaya göre ya gündüz vardiyasında yada gece vardiyasında çalışmasına devam ettiği sabittir.Bu durumda, iki tarafın beyanları ve dinlenen tanık beyanlarına göre; davacı işçinin ayın ilk haftasında 5 gün çalışmasına göre, 12 saatlik çalışmada 1,5 saatlik ara dinlenme düşüldükten sonra gece çalışmasında 7,5 saati aşan 3 saatinin doğrudan fazla mesai olarak sayılması gerekeceği, buna göre davacının 1. hafta çalışmasında iki defa 3 saatlik gece çalışmasından kaynaklanan 6 saatlik faza mesaisi olduğu, bunun yanı sıra haftalık çalışmada 45 saati aşan 1,5 saatlik fazla mesaisi olduğu, toplam 7,5 saat fazla mesaisi olduğu, 2. haftada ise yine haftada 5 gün çalışmasına göre, 3 defa 3 saatlik gece çalışmasından kaynaklanan 9 saatlik fazla mesaisi olduğu,
bunun dışında haftalık 45 saati aşan çalışması bulunmadığı, 3. haftada ise 4 gün çalışmasına göre, 2 defa 3 saatlik gece çalışmasına göre 6 saatlik fazla mesaisi olduğu, bunun dışında haftalık 45 saati aşan çalışmasının bulunmadığı anlaşılmakla davacının fazla mesai alacağının bu şekilde hesaplanması gerekirken haftalık yerine aylık hesap yapan denetime elveriş- siz bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalıdır.
3-Hükmedilen alacakların net mi, yoksa brüt mü olduklarının hüküm fıkrasında gösterilmemesinin HMK.nun 297/2. Maddesine aykırı olup, infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
