Markanın izinsiz olarak kullanımı sebebiyle haksız rekabetin tespiti, men’i ve sonuçlarının ortadan kaldırılması istemiyle dava açılmış olması markanın kullanımı anlamına gelmeyeceği gibi, davalı tarafından kullanımın varlığına dair sunulan kanıtlar soyut olup, hangi tarihteki kullanımı kanıtladığı anlaşılamamaktadır.
YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2007/4588 K. 2008/13024 T. 18.11.2008
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre, 556 Sayılı KHK’nun 14.maddesi çerçevesinde markanın kullanılmadığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, davalı adına tescilli markanın 556 Sayılı KHK’nın 14/1.maddesi uyarınca tescil tarihinden itibaren 5 yıl süre ile haklı bir neden olmaksızın kullanılmadığından bahisle iptali istemine ilişkindir.
KHK’nın 14.maddesi uyarınca marka sahibi tescilli markasını kural olarak yurt içinde veya ihracatta, kendisi veya izni ile 3.şahıs tarafından sicilde kayıtlı mallar ve hizmetler için işlevlerine uygun, ciddi, ekonomik şekilde kullanmalı ve markayı kullanmaya kesintisiz beş yıl ara vermemelidir. Beş yıllık süre,tescilden itibaren başlayacaktır. Markanın tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde, haklı bir neden olmadan kullanılmaması veya bu kullanıma beş yıllık bir süre için kesintisiz ara verilmesi halinde, marka iptal edilir; kullanımın ise marka sahibince ispatlanması gerekir (11. HD 2000/5437 E, 2000/6332 K, 2003/9332 E, 2004/4315).
Mahkemece, muhtelif ürün etiket örnekleri, basılı evrak, poşet vs belgelerden davalının markasını kullanmaya devam ettiği, KHK’nın 14.maddesi çerçevesinde markanın kullanılmadığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davalının davacı aleyhine 134007 numaralı markanın izinsiz olarak kullanımı sebebiyle haksız rekabetin tespiti, men’i ve sonuçlarının ortadan kaldırılması istemiyle dava açmış olması yukarıda ifade edilmeye çalışılan markanın kullanımı anlamına gelmeyeceği gibi, davalı tarafından kullanımın varlığına dair sunulan kanıtlar soyut olup, hangi tarihteki kullanımı kanıtladığı anlaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece, ispat yükü davalıya yüklenilerek,dava tarihinden itibaren geriye doğru beş yıllık süreye dair olarak davaya konu markanın kullanımının araştırılması gerekirken,eksik inceleme ve ispat yükü ters çevrilerek yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuş ve kararın açıklanan sebeple davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 550.00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödenen temyiz peşin harcın istemi halinde temyiz edene iadesine, 18.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Marka Kullanmama İptal Süresi 17911
Marka Kullanmama Beş Yıllık Sürenin Yeniden Başlaması
Marka Kullanmama Davası Marka Kullanmama Defisi
Markanın “CİDDİ” Kullanımı Kavramı
