Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, 554 sayılı KHK’nın 31 .maddesinde rüçhan hakkının başvuru tarihi itibariyle kesinleşeceğinin öngörüldüğü, başvuru formunda yer alan “Kamuya Sunuluş Tarihi” bilgisinin belirleyici mahiyette olmadığı ve noksanlık sayılamayacağı, sadece bilgi talebi niteliğinde olduğu, anılan maddenin ikinci fıkrasında rüçhan hakkı belgesinin veya tasdikli tercümesinin 3 ay içinde verilmemesi halinde rüçhan hakkının düşeceğine dair hüküm dışında bir unsura yer verilmediği, yönetmeliklerle bu maddenin amacına aykırı düzenlemenin 554 sayılı KHK’nın ve Paris Sözleşmesinin Stokholm metninin 4.maddesinin D/l,3,4.bent hükümlerine aykırılık teşkil edeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2000/8999 K. 2000/9226 T. 23.11.2000
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, 554 sayılı KHK’nın 31 .maddesinde rüçhan hakkının başvuru tarihi itibariyle kesinleşeceğinin öngörüldüğü, başvuru formunda yer alan “Kamuya Sunuluş Tarihi” bilgisinin belirleyici mahiyette olmadığı ve noksanlık sayılamayacağı, sadece bilgi talebi niteliğinde olduğu, anılan maddenin ikinci fıkrasında rüçhan hakkı belgesinin veya tasdikli tercümesinin 3 ay içinde verilmemesi halinde rüçhan hakkının düşeceğine dair hüküm dışında bir unsura yer verilmediği, yönetmeliklerle bu maddenin amacına aykırı düzenlemenin 554 sayılı KHK’nın ve Paris Sözleşmesinin Stokholm metninin 4.maddesinin D/l,3,4.bent hükümlerine aykırılık teşkil edeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu tasarıma ilişkin rüçhan hakkı ile ilgili başvuru bakımından 554 sayılı KHK’nın 29.maddesinde özel bir düzenleme olmadığı gibi, normal tasarım tescili ile ilgili 26.madde ve ilgili yönetmeliğin 12.maddesinde süresinde yapılan rüçhan hakkı tescili bakımından bu maddelerde yer almayan bir unsur olan “kamuya sunulma” belgesinin sonradan tamamlanmış olması karşısında davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Fikri Haklarda Rüçhan Hakkı Kavramı
