Bir tasarımın ayırt edici olup olmadığının belirlenmesinde farklılıklardan çok tasarımın ortak özelliklerine ağırlık verileceği temel prensiplerdendir. Bu inceleme bilgilenmiş kullanıcı gözüyle ve genel görünüm esas alınarak yapılmalıdır. Tasarımların bıraktığı genel izlenime bakıldığında benzer ya da farklı yönler kolayca anlaşılacaktır. Esas olan tasarımların genel görünüm olarak benzer olup olmadığının, tasarımlar arasında belirgin bir farklılığın olup olmadığının değerlendirilmesidir. Bu hususlar dikkate alınmadan verilen hükümleri Yargıtay bozmaktadır.
Tasarımların koruma kapsamının belirlenmesinde, kıyaslanan tasarımların farklılıklarından çok tasarımların ortak özelliklerine ağırlık verilir ve tasarımcının tasarlama açısından seçenek özgürlüğüne sahip olduğu dikkate alınır. Açıklanan madde hükmüne göre, tasarımların karşılaştırılması, tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimle birlikte kıyaslanan tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerine ağırlık verilerek yapılması gerekmektedir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2016/14237 K. 2018/5167 T. 11.9.2018
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davacı-birleşen davalı adına tescilli tasarımların dosya kapsamında yer alan tasarım ve ürünler karşısında yenilik niteliğine haiz olduğu, tescilli tasarımın başvuru tarihi olan 03/09/2013 tarihinden önce kamuya açıklanmış aynı veya belirgin benzerlerinin varlığı kanıtlanamadığı, bu haliyle bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edici olduğu gerekçesi ile birleşen davanın reddine; asıl davalı tarafça üretilerek satışa arz edilen ürünler ile asıl davacı adına tescilli 2013/06076-5 Sayılı tasarımın bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzer olduğu, bu haliyle ürünlerin tecavüz teşkil ettiği, davacının davalı tarafın tecavüzü sebebiyle ….794,… TL kardan yoksun kaldığı, davalı ürününün düşük kalitede olduğunu ve davacının tasarımının itibarının etkilenebileceği gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne, 013/06076-5 çoklu tasarıma tecavüzün giderilmesine, takdiren 7.000 TL manevi, ….000 TL itibar, ….794,… TL maddi tazminatın tahsiline, tecavüzü oluşturan ürün, bu ürünün tanıtımına dair broşür, üretimine dair özgü kalıp ve benzerlerinin toplanmasına, el konulmasına ve imhasına, hükmün ilana ve fazla dair sair maddi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, tarafların vekilleri temyiz etmiştir.
554 Sayılı KHK’nın 5, 6 ve 7. maddeleri uyarınca yeni ve ayırt edici niteliğe sahip tasarımlar belge verilerek korunur. Aynı KHK’nın 11. maddesi uyarınca da bir tasarımın koruma kapsamı belirlenirken, buna 7. maddeye uygun olarak o tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimle bariz bir benzerlik gösteren bütün tasarımlar dikkate alınır. Koruma kapsamının belirlenmesinde, kıyaslanan tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerine ağırlık verilir ve tasarımcının tasarlama açısından seçenek özgürlüğüne sahip olduğu dikkate alınır.
Açıklanan madde hükmüne göre, tasarımların karşılaştırılması, tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimle birlikte kıyaslanan tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerine ağırlık verilerek yapılması gerekmektedir.
Mahkemece, hükme esas alınan 27…2014 tarihli bilirkişi raporu yukarıda bahsedilen ilkeler gözetilmeksizin tanzim edilmiş olup, Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Bu durumda Mahkemece, yeni bir bilirkişi heyetinden, belirtilen ilkeler nazara alınarak Yargıtay denetime de elverişli rapor alınması gerekirken yetersiz bilirkişi görüşüne dayalı olarak birleşen davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Tasarım Davaları ve Tasarım Avukatı
Bardak Tasarımları Arasındaki Benzerlik, Bilgilenmiş Kullanıcı 6165
https://dergipark.org.tr/tr/download/article-file/1466189
