Customise Consent Preferences

We use cookies to help you navigate efficiently and perform certain functions. You will find detailed information about all cookies under each consent category below.

The cookies that are categorised as "Necessary" are stored on your browser as they are essential for enabling the basic functionalities of the site. ... 

Always Active

Necessary cookies are required to enable the basic features of this site, such as providing secure log-in or adjusting your consent preferences. These cookies do not store any personally identifiable data.

No cookies to display.

Functional cookies help perform certain functionalities like sharing the content of the website on social media platforms, collecting feedback, and other third-party features.

No cookies to display.

Analytical cookies are used to understand how visitors interact with the website. These cookies help provide information on metrics such as the number of visitors, bounce rate, traffic source, etc.

No cookies to display.

Performance cookies are used to understand and analyse the key performance indexes of the website which helps in delivering a better user experience for the visitors.

No cookies to display.

Advertisement cookies are used to provide visitors with customised advertisements based on the pages you visited previously and to analyse the effectiveness of the ad campaigns.

No cookies to display.

Eki 1, 2020
1100 Views

Bilgisayar Programlarının İlim Eseri Niteliği 4003

Written by

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu NETCAD 5.1 adlı bilgisayar programının  FSEK anlamında “ilim ve edebiyat eseri” niteliğinde olduğu, davacının söz konusu bilgisayar programı üzerinde mali hakları kullanma yetkisini haiz bulunduğu, davalının işyerinde bulunan “Lenova1” isimli bilgisayarda Netcad yazılımının “Netcad 5.2” versiyonunun yüklü olduğu ve NETPRO, NETSURF modüllerinin bulunduğu, programın yüklenme tarihinin 18.05.2017 olduğu, yazılım bu tarihte alınarak varsayımsal sözleşmenin kurulduğunun değerlendirildiği gerekçesiyle davanın kabulüyle FSEK m. 68  uyarınca telif tazminatı olarak 50.000,00 TL’nin 18.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine…


YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2019/4003 K. 2020/2220 T. 2.3.2020

Davacı vekili, NETCAD isimli bilgisayar yazılımının müvekkil şirkete ait olduğunu, Kangal Sulh Ceza Hakimliğinin 2017/163 D.İş numaralı dosyasında, davalı şirkete ait olan Lenova marka bilgisayarda Netcad 5.2 yazılımı ile CNVAPP, EDITOR, GIS, HARITA, IMAR, NCMACRO, RASTER modüllerinin kurulu ve aktif çalışır durumda olduğunun tespit edildiğini, yazılımların izinsiz olarak yüklenmiş ve kullanılmakta olduğunu, FSEK m.68/2 uyarınca şimdilik 16.000 TL’nin, haksız eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari (reeskont) faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16.08.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 50.000,00 TL’na yükseltmiştir.

Davalılar vekili, soruşturmanın halen derdest olup bir karar verilmediğini, tutanak tutulan bilgisayarın müvekkil şirkete ait olmadığını, iş bu davada husumet yöneltilmesi gerekenin bilgisayarın sahibi L. DÜZ olduğunu, müvekkilinin şahsi olarak bir kazanç elde etmediğini, Kangal Cumhuriyet Savcılığının 2017/615 Sayılı soruşturmasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkil firmanın yazılım programı IDECAD’i satın aldığını, bu programda müşteki ile aynı tabanlı olup aynı işlevleri karşıladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu NETCAD 5.1 adlı bilgisayar programının 5846 FSEK anlamında “ilim ve edebiyat eseri” niteliğinde olduğu, davacı ….’nin söz konusu bilgisayar programı üzerinde mali hakları kullanma yetkisini haiz bulunduğu, davalının işyerinde bulunan “Lenova1” isimli bilgisayarda Netcad yazılımının “Netcad 5.2” versiyonunun yüklü olduğu ve NETPRO, NETSURF modüllerinin bulunduğu, programın yüklenme tarihinin 18.05.2017 olduğu, yazılım bu tarihte alınarak varsayımsal sözleşmenin kurulduğunun değerlendirildiği gerekçesiyle davanın kabulüyle FSEK 68. maddesi uyarınca telif tazminatı olarak 50.000,00 TL’nin 18.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili tarafından eski hale iade istemi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İlk Derece Mahkemesince eski hale getirme isteminin reddine, istinaf isteminin de süre yönünden reddine ek karar ile karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

bilgisayar programı eser bilgisayar programı eser, bilgisayar programı ilim eseri bilgisayar programı ilim eseri, telif dava telif dava, bilgisayar programı telif dava bilgisayar programı telif dava,  fsek avukat fsek avukat, fsek ankara avukat fsek ankara avukat, fsek ankara dava fsek ankara dava, telif ankara avukat telif ankara avukat, telif ankara dava telif ankara dava, telif tazminat telif tazminat

Article Categories:
FSEK

Bir yanıt yazın

E-posta adresiniz yayınlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir