İzinsiz Yaratılan İşleme Eser 4501

Yargıtay 11. HD. T. 24.04.2006, E. 2005/4501, K. 2006/4495

“Kural olarak, orijinal eser sahibinin izni olmadan da bir eser işlenerek tercümesinin yapılabilmesi mümkündür. Ancak, işleme eserden ekonomik olarak faydalanmak için asıl eser sahibinin izni gerekmektedir. Bir başka deyişle, bir işlenme, orijinal eser sahibinin izni olmadan meydana getirilmiş ise, işleme eser sahibi orijinal eser sahibine karşı her hangi bir hak ileri süremez.
Kural olarak, orijinal eser sahibinin izni olmadan da bir eser işlenerek tercümesinin yapılabilmesi mümkündür. Ancak, işleme eserden ekonomik olarak faydalanmak için asıl eser sahibinin izni gerekmektedir. Bir başka deyişle, bir işlenme, orijinal eser sahibinin izni olmadan meydana getirilmiş ise, işleme eser sahibi orijinal eser sahibine karşı her hangi bir hak ileri süremez. Ancak, işleme eser sahibi, izinsiz olarak meydana getirmiş de olsa, böyle bir eser üzerindeki hakkını üçüncü kişilere karşı ileri sürebilecektir. Üçüncü kişiler, işlenmenin izinsiz meydana getirildiği savunmasında bulunamazlar. İşlenmenin izinli veya izinsiz meydana getirilip getirilmediği, işlenme eser sahibi ile orijinal eser sahibini ilgilendiren bir husustur (C.Suluk, A.Orhan, Uygulamalı Fikri Mülkiyet Hukuku C.2, Genel Esaslar Fikir ve Sanat Eserleri s.233).Ancak, işleme eser sahibi, izinsiz olarak meydana getirmiş de olsa, böyle bir eser üzerindeki hakkını üçüncü kişilere karşı ileri sürebilecektir. Üçüncü kişiler, işlenmenin izinsiz meydana getirildiği savunmasında bulunamazlar. İşlenmenin izinli veya izinsiz meydana getirilip getirilmediği, işlenme eser sahibi ile orijinal eser sahibini ilgilendiren bir husustur.

Davacı vekili, müvekkilinin 6. Ulusal Meme hastalıkları kongresine katılmak ve bildiri sunmak üzere davalı G.Ü. ‘dan davet aldığını, bu amaçla bilimsel araştırmasını içeren yazısını davalıya göndererek kongrede konuşmasını yaptığını, bilimsel kongrelerde yerleşmiş uygulamanın bildirilerin ve konuşmaların bir kitap olarak basılarak katılanlara ücretsiz dağıtılması olduğu halde kongreye gönderilen yazıların başka yazılarla harmanlanarak bir kitap halinde bedelli olarak davalıların ismi ile satışa arz edildiğini ileri sürerek, tecavüzün ref’ine, men’ine ve 1.000.000.000.TL. maddi ve 1.000.000.000. TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının bilimsel araştırmam dediği yazının Diagnostik Breast Imaging adlı kitabın 14. bölümünden yapılmış 2 sayfalık bir tercüme yazısı olduğunu, FSEK kapsamında korunan bir hak niteliği bulunmadığını, davacının açık muvafakati ile kitaba konduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıya ait olduğu iddia edilen yazının Diagnostik Breast Imaging adlı kitabın 13. bölümünden tercüme niteliğinde ve FSEK 6. maddesinde öngörülen işlenme eser kapsamında olduğu, 21. maddeye göre eserin tercümesini yapan kişinin tercümesi üzerinde eser sahibi sıfatıyla FSEK’den doğan haklarını kullanabilmesi için 52. maddede öngörülen yazılı bir sözleşme devralması gerektiği, bu konuda davacının ispatı bulunmadığı, davaya konu yazının bağımsız bir eser niteliğinde olmadığı, işlenme eser olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacıya ait eserin davalılar tarafından izinsiz olarak yayınlanmasından doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere, davacının davaya konu yazısı yabancı bir yazara ait Duagnostik Breast Imaging adlı kitabın 13. bölümünün tercümesi niteliğindedir. FSEK 6/1. maddesi uyarınca tercümeler işlenme niteliğinde olup, aynı maddenin son fıkrası uyarınca eser kabul edilmektedirler.

Kural olarak, orijinal eser sahibinin izni olmadan da bir eser işlenerek tercümesinin yapılabilmesi mümkündür. Ancak, işleme eserden ekonomik olarak faydalanmak için asıl eser sahibinin izni gerekmektedir. Bir başka deyişle, bir işlenme, orijinal eser sahibinin izni olmadan meydana getirilmiş ise, işleme eser sahibi orijinal eser sahibine karşı her hangi bir hak ileri süremez.

Ancak, işleme eser sahibi, izinsiz olarak meydana getirmiş de olsa, böyle bir eser üzerindeki hakkını üçüncü kişilere karşı ileri sürebilecektir. Üçüncü kişiler, işlenmenin izinsiz meydana getirildiği savunmasında bulunamazlar. İşlenmenin izinli veya izinsiz meydana getirilip getirilmediği, işlenme eser sahibi ile orijinal eser sahibini ilgilendiren bir husustur (C.Suluk, A.Orhan., Uygulamalı Fikri Mülkiyet Hukuku C.2, Genel Esaslar Fikir ve Sanat Eserleri s.233).

Bu durumda davacı davaya konu tercüme yazısında orijinal eser sahibinin iznini almış olduğunu iddia ve ispat edememiş bulunmasına göre, bu yazıdan dolayı ekonomik olarak fayda sağlayacak şekilde davalılardan maddi ve manevi tazminat isteyebilmesi mümkün değil ise de, FSEK 67/1. maddesine göre tecavüzün ref’ini ve 69. maddeye göre tecavüzün men’ini isteyebilmesi mümkündür.

Eser Mali Hakların Kullanımı ve Bunların Birbirinden Bağımsızlığı 19-788

Eserde izinsiz Değişiklik Yapma ve Manevi Hak İhlali 992

fsek dava fsek dava,  fsek avukat fsek avukat,  fsek ankara dava fsek ankara dava,  fsek ankara avukat fsek ankara avukat, telif dava telif dava,  telif avukat telif avukat,  telif ankara dava telif ankara dava,  telif ankara avukat telif ankara avukat, telif tecavüz telif tecavüz, telif ankara tecavüz telif ankara tecavüz, işleme eser işleme eser,  işleme eser dava işleme eser dava, işleme eser izinsiz işleme eser izinsiz, izinsiz işleme eser izinsiz işleme eser,  işleme eser telif tecavüz işleme eser telif tecavüz, işleme eser fsek dava işleme eser fsek dava