Eser sahibinin mali haklarına tecavüz hususuna ilişkin yasal düzenlemeyi içeren Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu m. 68/1’de eser sahibinin sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya emsal veya rayiç bedel itibarıyla uğradığı zararın en çok üç kat fazlasını isteyebileceği belirtilmiştir. Burada sözü edilen miktarın hesabı için, önce eserin ve eseri meydana getirenin özellikleri itibarıyla eserin değerini etkileyen bütün faktörler ve çoğaltılan nüsha sayısı nazara alınmak suretiyle normal şartlarda oluşturulacak bir sözleşme uyarınca eseri çoğaltacak olanın hak sahibine vermesi gereken para miktarının bulunması, bundan sonra ise bu miktarın üç katının hesaplanması gerekmektedir. Hak sahibinin isteyebileceği miktar, farazi sözleşme ilkesi uyarınca hesaplanan miktarın üç kat fazlasını geçemez.
Yargıtay11. HD. T. 13.10.2009, E. 2008/5561, K. 2009/10516
Eser sahibinin mali haklarına tecavüz hususuna ilişkin yasal düzenlemeyi içeren 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 68/1. maddesinde, izni alınmamış eser sahibinin sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya emsal veya rayiç bedel itibarıyla uğradığı zararın en çok üç kat fazlasını isteyebileceği belirtilmiştir. Burada sözü edilen miktarın hesabı için, önce eserin ve eseri meydana getirenin özellikleri itibarıyla eserin değerini etkileyen bütün faktörler ve çoğaltılan nüsha sayısı nazara alınmak suretiyle normal şartlarda oluşturulacak bir sözleşme uyarınca eseri çoğaltacak olanın hak sahibine vermesi gereken para miktarının bulunması, bundan sonra ise bu miktarın üç katının hesaplanması gerekmektedir. Hak sahibinin isteyebileceği miktar, farazi sözleşme ilkesi uyarınca hesaplanan miktarın üç kat fazlasını geçemez.
Somut olayda, mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya ait kitabın davalıya ait internet sitesinde yayınlandığı süre içinde davacının satamadığı kitapların bedeli tazminat olarak hesaplanmış ve bu hesaplamaya karşı davacı vekili tarafından yapılan itirazda, taraflar arasında sözleşme yapılmış olsa idi istenecek telif bedelinin 3 katının tazminat olarak belirlenmesi talep edilmiş olup, mahkemece, davacının bu konudaki itirazına itibar edilmeden yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir
Oysa, mahkemece, eser sahibinin tecavüze konu mali haklarının tayin ve tesbitinde açıklanan FSEK’nun 68. maddesindeki hususlar göz önüne alınarak, somut verilere dayalı ve denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre, davacının talebinin değerlendirilmesi gerekirken, anılan Yasa’nın 70/2. maddesine göre tazminatın belirlenerek, yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Telif Hakları İhlali ve Yoksun Kalınan Karın Tazmini 11-71
Telif Hakları İhlalinde Müteselsil Sorumluluk 184
fsek avukat fsek avukat fsek dava fsek dava fsek ankara avukat fsek ankara avukat eser tecavüz eser tecavüz eser internet tecavüz eser internet tecavüz eser internet dava eser internet dava eser internet tazminat eser internet tazminat telif hakları ihlali telif hakları ihlali telif hakları ihlali avukat telif hakları ihlali avukat telif hak ihlal avukat telif hak ihlal avukat telif ihlal ankara avukat telif ihlal ankara avukattelif ihlal dava telif ihlal dava telif ankara avukat telif ankara avukat fsek ankara dava fsek ankara dava fsek tazminat fsek tazminat
Telif Hakkı İhlallerinde Bilirkişi Raporlarının Rolü: Antidepresan Davası ve Hukuki Ölçütler