FSEK m. 35 uyarınca, yasal olarak kamuya arz edilmiş ilim ve edebiyat, müzik veya güzel sanat eserlerinden, makul ölçülerde ve atıf kurallarınca uymak koşuluyla eser sahibinden izinsiz olarak iktibas yapılması mümkün ise de somut olayda iktibasa konu olan eserin sinema eseri niteliğinde olduğu, FSEK’in 5. maddesinde sinema eserlerinin bağımsız bir eser türü olduğu ve bu haliyle iktibasa konu olabilen eserlerden olmadığı anlaşılmaktadır.
Keza FSEK m. 37’de düzenlenen “haber” istisnası sinema eserleri yönünden mümkün olmakla birlikte, yapılan iktibasın mutlaka günlük olaylarla bağlantılı bir haber içerisinde yer alması ve yapılacak bilgilendirme için olması ve makul miktarı geçmemesi gerekir. r verilmesi doğru görülmemiş bu sebeple kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2016/14735 K. 2018/5691 T. 24.9.2018
Dava, davaya konu sinema eserlerinin izinsiz olarak yayınlanması sebebiyle tazminat istemine dair olup, mahkemece davacının mali hak sahibi olduğu sinema eserinin davalı tarafından düzenlenen festival programında yer alan söyleşi sırasında kısmen izinsiz olarak söyleşiyi izleyen topluluğa gösterilmesi eyleminin 5846 Sayılı FSEK m. 35. ve 37’de sayılan istisnalar kapsamında kalması sebebiyle tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
5846 Sayılı FSEK’in 35. maddesi uyarınca, yasal olarak kamuya arz edilmiş ilim ve edebiyat, müzik veya güzel sanat eserlerinden, makul ölçülerde ve atıf kurallarınca uymak koşuluyla eser sahibinden izinsiz olarak iktibas yapılması mümkün ise de somut olayda iktibasa konu olan eserin sinema eseri niteliğinde olduğu, FSEK’in 5. maddesinde sinema eserlerinin bağımsız bir eser türü olduğu ve bu haliyle iktibasa konu olabilen eserlerden olmadığı anlaşılmaktadır.
Keza FSEK m. 37’de düzenlenen “haber” istisnası sinema eserleri yönünden mümkün olmakla birlikte, yapılan iktibasın mutlaka günlük olaylarla bağlantılı bir haber içerisinde yer alması ve yapılacak bilgilendirme için olması ve makul miktarı geçmemesi gerekir.
Somut olayda, filmin oyuncusuyla yapılan söyleşinin günlük olaylarla bağlantılı bir haber niteliği bulunmadığı, söyleşi esnasında filmin bazı kısımlarının halka gösterilmesinin gerekliliğinden söz edilemeyeceği gibi, eserin işaret, ses veya görüntü nakline yarayan vasıtalar aracılığıyla yayınlanması söz konusu olmadığı halde mahkemece FSEK m. 37′ deki “haber” istisnasının kabulü de doğru olmayıp, eserin kısmen de olsa hak sahibinden izinsiz olarak gösterime sunulması hak ihlali mahiyetinde olmakla, mahkemece FSEK m. 68. uyarınca uygun bir tazminat bedeli belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bu sebeple kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
İlim Eserlerinde İktibas Serbetisi ve Sınırları 2371
fsek dava fsek dava fsek ankara dava fsek ankara dava fsek ankara avukat fsek ankara avukat fsek tazminat fsek tazminat telif dava telif dava telif ankara dava telif ankara dava telif ankara avukat telif ankara avukat telif hakları avukat telif hakları avukat fsek fsek eser fsek tazminat eser fsek tazminat fsek tazminat dava fsek tazminat dava bilgisayar fsek bilgisayar fsek eser haber istisna eser haber istisna haber istisnası haber istisnası iktibas serbestisi iktibas serbestisi
