Davalı bankanın külli halefi olduğu Yurtbank yönetim kurulu üyeleri ve çalışanlarının eylemleri nedeniyle zarara uğradığını ileri sürmüş olup, bu husus, mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda, mahkemece, TMSF’nin borcu üstlenmesinin tek başına davalı bankanın sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı gözetilerek davalı banka bakımından da tahsil hükmü kurulması gerekir.
Davaya konu borcun TMSF tarafından üstlenilmesi sebebiyle davalı bankanın borçtan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davalı banka hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacı taraf, davalı bankanın külli halefi olduğu Yurtbank A.Ş yönetim kurulu üyeleri ve çalışanlarının eylemleri nedeniyle zarara uğradığını ileri sürmüş olup, bu husus, mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda, mahkemece, TMSF’nin borcu üstlenmesinin tek başına davalı bankanın sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı gözetilerek davalı banka bakımından da tahsil hükmü kurulması gerekirken yazılı şekilde davalı banka hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2018/4926 K. 2019/6494 T. 21.10.2019
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacılar vekilinin, 05/02/2015 tarihli celsedeki beyanında, davalılar ( müflis ) ( iflas idare memurları ), Balkaner Holding hakkındaki davasını takip etmediklerini bildirdiği, bunun üzerine adı geçen davalılar hakkındaki davanın tefrik edilerek yeni bir esasa kaydedildiği bu nedenle bu davalılar hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği, davaya konu borcun TMSF tarafından üstlenilmiş olması sebebiyle, davalı bankanın borçtan sorumlu tutulamayacağı, feri müdahil TMSF’nin 23/05/2012 tarih ve 135 Sayılı kararı ile davalı bankanın bu dava nedeniyle ortayaca çıkacak sorumluluklarını üstlenmiş olduğundan davaya konu alacaktan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalılar ( müflis) ( iflas idare memurları ), Balkaner Holding hakkındaki davanın açılamamış sayılmasına, davalı İNG Bank hakkındaki davanın reddine, borcu üstlenen TMSF aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, 11.000,33-TL alacağın, 11/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte borcu üstlenen TMSF’den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar ve davalı ( borcu üstlenen ) TMSF vekili temyiz etmiştir.
1- ) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve her ne kadar hakkında tahsil hükmü kurulması hasebiyle davalı sıfatını haiz olan TMSF’nin karar başlığında fer’i müdahil olarak gösterilmesi doğru görülmemişse de maddi hata niteliğinde olan bu hususun mahallinde düzeltilebilecek olmasına göre, davalı ( borcu üstlenen ) TMSF vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
2- ) Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, mahkemece, davaya konu borcun TMSF tarafından üstlenilmesi sebebiyle davalı bankanın borçtan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davalı banka hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacı taraf, davalı bankanın külli halefi olduğu Yurtbank yönetim kurulu üyeleri ve çalışanlarının eylemleri nedeniyle zarara uğradığını ileri sürmüş olup, bu husus, mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda, mahkemece, TMSF’nin borcu üstlenmesinin tek başına davalı bankanın sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı gözetilerek davalı banka bakımından da tahsil hükmü kurulması gerekirken yazılı şekilde davalı banka hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
borçlar kanunu borçlar kanunu offshore hesabı offshore hesabı offshore dava offshore dava offshore avukat offshore avukat offshore tazminat offshore tazminat offshore TMSF offshore TMSF offshore avukat ankara offshore avukat ankara offshore zamanaşımı offshore zamanaşımı
Tüketici İşlemlerinde İhtar İçin Şekil Şartı Var mı?
