Mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının yeniden hesaplanması konusunda hükme esas alınan raporu veren bilirkişi heyetinden önceki raporları ve itirazları değerlendirerek ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
YARGITAY 17. HD E. 2015/13392 K. 2016/2525 T. 1.3.2016 BK m. 49, 56
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin aracı ile 16.5.2012 tarihinde saat 00:10 sıralarında seyir halindeyken, yanında ön yolcu koltuğunda oturan arkadaşı davalının aniden el frenini çekmesi neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek, dava dışı idaresindeki araca ve dava idaresindeki araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine neden olduğunu, davalının kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkiline ait araçta oluşan toplam 8.721,36 TL hasar ve 4.750 TL değer kaybı olmak üzere toplam 13.471,36 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin davacı ile birlikte alkol aldıklarını, daha sonra davacının kullandığı araçla birlikte yola çıktıklarını, davacının aşırı hızlı ve kontrolsüz araç kullandığını, yolun ıslak olması üzerine aracın kontrolünü kaybettiğini ve davaya konu kazanın olmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kazanın daha da ağır sonuçlanmasını önlemek için kaza sırasında refleksle el frenini çekip bıraktığını böylece kazanın daha da kötü sonuçlanmasını engellediğini, müvekkilinin kazada kolunun kırıldığını ve on gün iş göremez raporu aldığını belirterek davacı …’dan 3.000,00 TL manevi tazminatın alınarak müvekkiline ödenmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının açmış olduğu davanın kısmen kabulüyle 2.180,05 TL hasar bedeli ile 875,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 3.055,05 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karşı davacının açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile, 1.500,00 TL manevi tazminatın karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın aracın yaşı, hasar durumu ve piyasa koşullarına göre genel bir niteleme yapılarak sağlanmıştır. Değer kaybı konusunda genel bir değerlendirme ile değer kaybının tespit olunduğu bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz.Bu durumda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının yeniden hesaplanması konusunda hükme esas alınan raporu veren bilirkişi heyetinden önceki raporları ve itirazları değerlendirerek ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hükmü elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Mahkemece davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü yönünde yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; somut olayda, davacının idaresindeki araçla %75 oranında asli kusurlu ve alkollü şekilde davaya konu trafik kazasına karıştığı açıktır. O halde mahkemece olayın meydana geliş şekli, kusur durumları ve kaza sebebiyle davacıda herhangi bir cismani zarar meydana gelmemiş olduğu gözetilerek davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Değer Kaybında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısına Başvuru 4699
Trafik kazası değer kaybı trafik kazası değer kaybı trafik kazası kusur trafik kazası kusur trafik kazası maddi tazminat trafik kazası maddi tazminat trafik kazası manevi tazminat trafik kazası manevi tazminat trafik kazası avukat trafik kazası avukat trafik kazası dava trafik kazası dava trafik kazası ankara avukat trafik kazası ankara avukat değer kaybı ankara avukat değer kaybı ankara avukat değer kaybı ankara dava değer kaybı ankara dava değer kaybı davası değer kaybı davası ankara değer kaybı davası ankara değer kaybı davası
