“DOĞANA DÖN” marka başvurusu ile davacının “DOĞA” ibareli ve YİDK kararında geçen diğer tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, tanınmışlık iddiası açısından ise taraf marka işaretleri benzemediği gibi davalının marka başvurusunda davacı tarafın tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceğinin kanıtlanmadığı, diğer yönden davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığının da kanıtlanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/6157 E. , 2021/4523 K.
Davacı vekili, davalı şahsın 2016/77936 başvuru sayılı “DOĞANA DÖN” ibareli 41. sınıfta yapılan marka başvurusuna, müvekkilinin YİDK kararında geçen “DOĞA” ve diğer markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın, TPMK YİDK‘nın 2017-M-4924 sayılı kararıyla reddedildiğini, oysa Doğa Okullarının 2002 yılında kurulduğunu, 2016’da Türkiye genelinde 106 eğitim noktası bulunduğunu, çok sayıda uluslararası etkinlik ve organizasyona dahil olduğunu, DOĞA markasının tanınmış marka olarak sicile kayıtlı olduğunu, çok sayıda tescilli markası bulunduğunu, dava konusu markanın benzer olduğunu, TÜRKPATENT’in emsal kararları bulunduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek dava konusu 2017-M-4924 sayılı YİDK kararının iptalini ve dava konusu markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının “DOĞANA DÖN” ibareli marka başvurusu ile davacının “DOĞA” ibareli ve YİDK kararında geçen diğer tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, tanınmışlık iddiası açısından ise taraf marka işaretleri benzemediği gibi davalının marka başvurusunda davacı tarafın tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceğinin kanıtlanmadığı, diğer yönden davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığının da kanıtlanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Markaların Benzerliği NEVİN 414
Tanınmış Markalarda İltibas 2315
https://www.turkpatent.gov.tr/TURKPATENT/resources/temp/F9E4CFAF-A7AE-4FEA-8BCC-DA8B5C7DAB00.pdf
marka dava marka ankara dava marka ankara dava marka yidk dava marka yidk dava marka yidk kararı iptali marka yidk kararı iptali marka ankara avukat marka ankara avukat marka avukatı marka avukatı patent ankara dava patent ankara dava patent ankara avukat patent ankara avukat patent tazminat dava patent tazminat dava patent taklit dava patent taklit dava marka taklit dava marka taklit dava marka ankara yidk marka ankara yidk
