Customise Consent Preferences

We use cookies to help you navigate efficiently and perform certain functions. You will find detailed information about all cookies under each consent category below.

The cookies that are categorised as "Necessary" are stored on your browser as they are essential for enabling the basic functionalities of the site. ... 

Always Active

Necessary cookies are required to enable the basic features of this site, such as providing secure log-in or adjusting your consent preferences. These cookies do not store any personally identifiable data.

No cookies to display.

Functional cookies help perform certain functionalities like sharing the content of the website on social media platforms, collecting feedback, and other third-party features.

No cookies to display.

Analytical cookies are used to understand how visitors interact with the website. These cookies help provide information on metrics such as the number of visitors, bounce rate, traffic source, etc.

No cookies to display.

Performance cookies are used to understand and analyse the key performance indexes of the website which helps in delivering a better user experience for the visitors.

No cookies to display.

Advertisement cookies are used to provide visitors with customised advertisements based on the pages you visited previously and to analyse the effectiveness of the ad campaigns.

No cookies to display.

Nis 29, 2022
614 Views

OOPS v VIOOPS! Kısa Markalarda Karıştırılma

Written by

Markalar arasında karıştırılma ihtimalinde önce mal ve hizmetlerin benzerliği sonrasında ise markaların benzerliği potansiyel müşterilerin bakış açısından görsel, duysal, kavramsal olarak değerlendirilir. Markaların benzerliği subjektif bir değerlendirme olmakla birlikte ilgili faktörler dikkate alınarak mümkün olduğunca objektif markaların benzerliği değerlendirmesi yapılır. Marka karıştırma ihtimalinde mahkeme, İstinaf, Yargıtay farklı değerlendirme yapabilmektedir.

banner

‘’Vioops” ibareli marka başvurusu ile davacının itirazına dayanak ‘’OOPS!” ibareli markanın tescil sınıfları yönünden 32. sınıf emtialarda bire bir aynı olduğu, taraf markalarındaki ibarelerin ise sescil ve görsel olarak benzer olduğu tartışmasız olup davacının ‘’OOPS!” ibareli önceki tarihli markasının 32. emtia sınıfları yönünden tanımlayıcı veya kaynak gösterici ibare olmaması nedeniyle de ayırt ediciliği yüksek marka olması dikkate alındığında taraf markalarının 556 Sayılı KHK’nın 8/1(SMK m. 6/1). maddesi kapsamında benzer olduğu, tüketiciler nezdinde markalar arasında karıştırılma ihtimalinin doğacağı dikkate alınarak neticesine göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamış olup, bu nedenle bölge adliye mahkemesinin başvurunun esastan reddine dair kararının bozulması gerekmiştir.


YARGI 11. HUKUK DAİRESİ E. 2020/6991 K. 2022/1093 T. 14.2.2022

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre,

  • davalının “vioops” ibareli marka başvurusu ile davacının “OOPS!” ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı,
  • ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin davalının “vioops” ibareli başvuru markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacıya ait “OOPS!” ibareli tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği,
  • taraf marka işaretleri benzemediğinden 556 Sayılı KHK 8/1(SMK m. 6/1). maddesi kapsamında benzerliğin bulunmadığı,
  • başvuru ibaresi üzerinde davacı tarafın önceye dayalı kullanım ve ticaret unvanına bağlı hak iddiasının kanıtlanmadığı,
  • başvurunun kötü niyetli yapıldığının kanıtlanmadığı

gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının “vioops” ibareli marka başvurusu ile davacının “OOPS!” ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davaya konu,

  • ‘’vioops” ibareli marka başvurusu ile davacının itirazına dayanak ‘’OOPS!” ibareli markanın tescil sınıfları yönünden 32. sınıf emtialarda bire bir aynı olduğu,
  • taraf markalarındaki ibarelerin ise sescil ve görsel olarak benzer olduğu tartışmasız olup davacının ‘’OOPS!” ibareli önceki tarihli markasının 32. emtia sınıfları yönünden tanımlayıcı veya kaynak gösterici ibare olmaması nedeniyle de ayırt ediciliği yüksek marka olması,

dikkate alındığında taraf markalarının 556 Sayılı KHK’nın 8/1(SMK m. 6/1). maddesi kapsamında benzer olduğu, tüketiciler nezdinde markalar arasında karıştırılma ihtimalinin doğacağı dikkate alınarak neticesine göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamış olup, bu nedenle bölge adliye mahkemesinin başvurunun esastan reddine dair kararının bozulması gerekmiştir.

Markalar arasındaki benzerlik değerlendirmesi potansiyel müşterinin bakış açısından görsel, duysal, anlamsal olarak yapılır. Somut olayda 32. sınıfın potansiyel müşterisinin bakış açısından OOPS! ile VIOOPS  markaları arasındaki karıştırılma ihtimali değerlendirilmiş, yerel mahkeme ve de istinaf markaları benzer bulmazken Yargıtay markaları benzer bularak markalar arasında karıştırılma ihtimali olduğu neticesine varmıştır.

Önceki marka sonraki markada aynen yer alıyorsa bu durumda sonraki markanın önceki marka ile kaynaşıp potansiyel müşteri açısından farklı bir algı yaratıp yaratmadığı değerlendirilmektedir. Eğer önceki marka sonraki marka başvurusunda yapılan eke rağmen bağımsız ayırt ediciliğini ayrıca koruyorsa bu durumda markalar arasında benzerlik olduğu kabul edilecektir. Burada OOPS ibaresine “VI” ibaresi eklenerek yaratılan VIOOPS markasında OOPS bağımsız ayırt ediciliğini koruyor mu eklenen VI ile ayrı bir algı yaratıyor mu VI ibaresi ile kaynaşıyor mu değerlendirilmek gerekir. Manası olan markalara yapılan ve ayrı bir anlam yaratan ekler benzerliği, markaların karıştırılma ihtimalini düşürmektedir.

OOPS şaşkınlıkta aniden olan bir olayda bir şaşkınlık ifadesidir. VIOOPS ise anlamı olmayan bir ibaredir. Markalar arasında karıştırılma ihtimali değerlendirmesinde 32. sınıftaki emtia açısından eklenen VI ibaresinin OOPS’un yarattığı algıyı değiştirmeye yeterli olup olmadığı değerlendirilmelidir. Özellikle duysal olarak VIOOPS’un söylenişinde VI ibaresi geri planda kalıp OOPS ibaresi ön planda olmaktadır. Sadece duysal benzerlik karıştırılma ihtimaline yol açabilirse de 32. sınıf açısından duysal benzerliğin önemi olup olmadığı değerlendirilmelidir. Lakin burada anlamsal ve görsel benzerlikten ziyade duysal benzerliğin ön planda olduğu görülmektedir.

Markalar arasında karıştırılma ihtimali çok farklı dinamikleri içinde barındırmakta olup markaların karıştırılması ihtimali potansiyel müşterinin bakış açısından tüm faktörlerin değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu nedenle kimi zaman ihtisas mahkemesi, İstinaf mahkemesi ve Yargıtay bile markaların karıştırılmasında farklı görüşe sahip olabilmektedir. Hatta bazen Yargıtay karar düzeltmede fikrini değiştirebilmektedir.


Marka Karıştırılma İhtimali Değerlendirmesi 64

Markalar Arasında Karıştırılma İhtimali; Esas ve Yardımcı Unsurların Tespiti

Marka Tescilinde Mutlak ve Nisbi Ret Değerlendirmesi

Manyaslı Şahinoğlu v Şahin Markaların Benzerliği 2335

YHGK T Stick Royal Kararı 26

https://academicrepository.khas.edu.tr/bitstream/handle/20.500.12469/2785/T%C3%BCrk%20marka%20hukukunda%20kar%C4%B1%C5%9Ft%C4%B1r%C4%B1lma%20ihtimali%20ekseninde%20ortalama%20t%C3%BCketici%20kavram%C4%B1.pdf?sequence=1&isAllowed=y

https://www.seckin.com.tr/kitap/818483691

https://www.seckin.com.tr/kitap/349887984

 

 

Article Categories:
Marka

Comments to OOPS v VIOOPS! Kısa Markalarda Karıştırılma

Bir yanıt yazın

E-posta adresiniz yayınlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir