Customise Consent Preferences

We use cookies to help you navigate efficiently and perform certain functions. You will find detailed information about all cookies under each consent category below.

The cookies that are categorised as "Necessary" are stored on your browser as they are essential for enabling the basic functionalities of the site. ... 

Always Active

Necessary cookies are required to enable the basic features of this site, such as providing secure log-in or adjusting your consent preferences. These cookies do not store any personally identifiable data.

No cookies to display.

Functional cookies help perform certain functionalities like sharing the content of the website on social media platforms, collecting feedback, and other third-party features.

No cookies to display.

Analytical cookies are used to understand how visitors interact with the website. These cookies help provide information on metrics such as the number of visitors, bounce rate, traffic source, etc.

No cookies to display.

Performance cookies are used to understand and analyse the key performance indexes of the website which helps in delivering a better user experience for the visitors.

No cookies to display.

Advertisement cookies are used to provide visitors with customised advertisements based on the pages you visited previously and to analyse the effectiveness of the ad campaigns.

No cookies to display.

Haz 2, 2022
364 Views

AB Marka Başvurularına BREXIT Sonrası İngiltere Markalarına Dayanarak İtiraz

Written by
banner

İngiltere sonunda AB’ye veda etti, ancak İngiltere merkezli haklar EUTM ile ilgili uyuşmazlıklarda karar vermede daha ne zamana kadar önemini koruyacak?

Bu husus, Genel Mahkeme’nin iki kararında gündeme geldi; 6 Ekim 2021’de karara bağlanan Basmati davası T-342/20 ve 16 Mart 2022’de karara bağlanan APE TEES davası T-281/21.

Her iki dava da -Brexit nedeniyle artık EUTM’lere karşı dikkate alınamayacak olan önceki Birleşik Krallık’taki öncelik haklarına dayanan itiraz davalarıyla ilgilidir. Her iki durumda da geçiş süresi yargılama sürecinde sona ermiştir. Her iki durumda da EUIPO itirazın reddi gerektiği görüşündedir. Zira itiraza dayanak önceki hak, yargılamadaki  son karar sırasında daha önceki bir AB hakkı olmalıdır. Aksi takdirde, marka başvurusunun tescili herhangi bir geçerli temel olmadan reddedilmiş olur.  Her iki durumda da, GC tam tersini düşündü. Daha yakın tarihli APE TEES davasında, GC, EUTM itiraz işlemlerinde daha önceki bir hakkın varlığını ve geçerliliğini değerlendirmek için, tek önemli olanın marka başvurusu sırasındaki durum olduğunu belirtti.

Basmati’de, EUIPO, geçiş döneminin sonunda (31 Aralık 2020’de), 2017/1001 sayılı Tüzük’te “Üye Devletler”e ve “Üye Devletlerin hukuku”na yapılan atıfta bulunulduğunu ve bunun artık Birleşik Krallık’ı kapsamadığını ve ikinci olarak da itiraz sahibi tarafından dayanılan hak artık bir “önceki hak” olmadığı,  üçüncü olarak da başvuru konusu AB markasının Birleşik Krallık’ta artık korunmayacak olması itibarıyla markalar arasında bir çatışma olmayacağı, öne sürüldü.

Sonuç olarak; Basmati’de ve büyük olasılıkla APE TEES’te de son söz ABAD’ındır. ABAD daha genel olarak, bu iki dosyada bir hakkın geçerliliğini değerlendirmek için uygun zamanın ne olduğunu irdeleyecek, değerlendirecek ve ortaya koyacaktır.

Türk Marka Hukuku’ndaki uygulama genel olarak kurum ve mahkeme YİDK kararı verildiği andaki durumu esas almaktadır. YİDK kararı verildiği anda geçerli bir hak varsa bu durumda sonradan bu hakkın ortadan kalkması ancak YİDK kararı ile birlikte hükümsüzlük davası açılırsa hükümsüzlük davasının reddi nedeni olabilir.


TPMK YİDK KARARI İPTALİ ve ADİL YARGILANMA

YİDK Kararı İptali Davalarında Taraflar

Marka YİDK Kararı İptali Davalarında Hükümsüzlük Talebi

Başvuru Aşamasındaki Marka için Hükümsüzlük Davası

Article Categories:
Marka

Bir yanıt yazın

E-posta adresiniz yayınlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir