General Court – Gameageventures v EUIPO (GAME TOURNAMENTS) – Case T-776/21
Genel Mahkeme
Mahkeme işaretin “oyunların, maçların turnuvaları” manasına geldiğini ve bu mananın da ilgili mal ve hizmetlerle doğrudan somut olarak oyunlardaki rekabete, yarışmalara yapılan atıf nedeniyle alakalı olduğu sonucuna vardı.
Markadaki şekil ıunsurunun da markanın tasviri olduğu neticesini değiştirmeyeceği, aksine “oyunlardaki rekabet ve yarışma” vurgusunu arttıracağı, bu tip figür unsurlarının spor yarışmalarında dekoratif unsur olarak yaygın bir şekilde kullanıldığını, belirtmiştir.
Başvuranın kullanımla kazanılan ayırt edicilik hususunda da(Art. 7(3) EUTMR) kabul görmemiş, markanın kullanım yoluyla da kazandığı bir ayırt edicilik olmadığı neticesine varılmıştır.
General Court – Lemken v EUIPO (Nuance de bleu ciel) – T-621/21
Bu kararda Genel Mahkeme RAl5015 renk marka başvurusunun 
Mahkeme, renklerin prensip olarak ticari kaynak bildirmediği, yönündeki istikrarlı içtihatları dikkate aldı. Renkler sadece özel durumlarda kaynak bildirebilir ve de tarım aletleri üreticilerinin ürünleri için belli renkler kullanıyor olmasının da bu özel durumlardan birisi olmadığı tespiti yapıldı.Tarım aletleri üreticilerinin ürünleri için belli renkler kullanması halkın rengi nasıl algıladığı konusunda bir fikir vermez. Marka başvurucusu tarafından sunulan deliller de rengin ilgili sektörde marka olarak algılandığı konusunda bir fikir vermemektedir.
Mahkeme bunun dışındda ilgili emtianın son derece sınırlı ve ilgili sektörün de son derece özel olduğu yönündeki iddiaları da reddetti. Lakin somut olayda fonksiyonu farklı olan son çeşitli tarım aletleri söz konusudur.
Bunun yanında tarım aletleri üreticilerinin sayısı fazla olmamasına ve de tarım aletleri alıcılarının nispeten yüksek dikkat sarf ediyor olmalarına rağmen bu özelliklerin ilgili piyasanın “son derece sınırlı” olduğu sonucunu doğurmadığı, bu piyasanın da profesyonellere hitap eden pahalı ürünler diğer piyasalarından bir farkının olmadığı belirtilmiştir.
Başvurulan mavi renginin de gök mavisine denk gelen sıradan bir renk olduğu, belirtilmiştir.
Başvurucunun
General Court – The Bazooka Companies v EUIPO – Bilkiewicz (Forme d’un biberon) – T-273/21
Bu dava aşağıdaki görseli verilen ve de 30. sınıftaki “şekerler, tatlılar, şerbetler” emtiasında tescilli markanın kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğü ile alakalıdır.
Buradaki temel konu aşağıdaki kullanımların markanın ayırt edici karakterini değiştirmeden kullanımn kapsamında kalıp kalmadığıdır.
OHIM Temyiz Kurulu bu kullanımın ayırt edici karakteri değiştirme kapsamında değerlendirileceği görüşüyle markanın hükümsüzlüğü kararı verilmiştir.
Öncelikle OHIM Temyiz Kurulu, kullanıma konu biberonlardaki kapağın şeffaf olduğu, içindekinin görülebileceği, markadaki kapağın daha ince olduğunu ve bu nedenle markanın kullanımında daha ön planda olduğunu, Bunun karşısında mahkeme tescilin ve kullanımın aynı olarak algılanacağı, tespitini yapmıştır.
İkinci olarak, OHIM Temyiz Kurulu, markanın ayırt ediciliğinin düşük olduğu tespitini yapsa da markanın kapsamındaki “çocuklar için süt” emtiası ile alakası olmayan “şekerler, şuruplar, tatlılar” emtiası esas alınmadan kurulca yapılan bu değerlendirmenin hatalı olduğu sonucuna varmıştır.
Üçüncü olarak , OHIM Temyiz Kurulu, markanın kullanımının doğası ile marka korumasının kapcamının esaslı olarak uzunluk ve konum olarak farklılaştığı, ayrıca kullanımdaki kelime ve şekil unsurlarının da ihmal edilebilir olmadığı , ayırt edici olduğu tespitini yapmıştır. Bu nedenlerle, markanın kullanımı ile markanın tescilinin aynı olarak değerlendirlemeyeceği neticesine varmıştır. Bu nedenle, marka tescili ile kullanıma ilişkin marka ek kelme ve figür unsurları nedeniyle farklı marka kullanımı olarak değerlendirilmelidir.
Genel Mahkeme OHIM Temyiz Kurulu’nun bu bulgularına katılmamıştır. Mahkemeye göre tescilli marka başka markalarla birlikte kullanılıyorsa ve markanın kökenini belirtme işlevi görüyorsa bu durumda “markasal kullanım”dan bahsedilebilir. Potansiyel müşteriler halen üç boyutlu markayı ayırabiliyorsa ve üç boyutlu marka potansiyel müşterilerce tescilli markanın aynısı olarak değerlendirilebiliyorsa bu durumda markanın kullanımı olarak değerlendirilebilir. Marka sahibi, ürününün potansiyel müşterilerce biberon şeklinde şeker biçiminde değerlendirildiği ve de kullanımdaki şekil ile kelime unsurunun şekilden daha az dikkat çekici olarak algılandığına ilişkin deliller sunmuştur.
Bu nedenle, Genel Mahkeme markanın kullanıldığı sonucuna varılarak OHIM Temyiz Kurulu kararını bozmuştur.
