“Öncelik hakkını ileri sürenin söz konusu ibarenin başkası tarafından kullanımını veya tescilini engelleme hakkı verecek nitelik ve yoğunlukta bu işareti Türkiye hudutları içinde ticaret alanında kullandığını ispatlaması gerekir ” şeklinde izah edildiği üzere bu kullanım Türkiye hudutlarında olmalı denirken Türkiye’nin her tarafında kullanımı da gerekli olduğu sonucu çıkarılamaz.
ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/328
KARAR NO : 2022/236
Dosyaya davacı tarafça yansıtılan tüm belgeler (Bodrum’da konser veren ünlü sanatçıların
konserlerine ait görseller, Bodrum Belediye Başkanlığı tarafından 12.07.2017 tarihinde verilmiş Canlı
Müzik İzin Belgesi , 18.07.2016 tarihli İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı örnekleri, Davacının “Buluntu
Kulcha Klup” isimli Instagram ve Facebook hesaplarına ait, davacının işyerinde 2018-2020 yaz aylarındayapılan etkinlik ve konserlere ilişkin görseller ve davacının Foursquare, Facebook; Instagram
hesaplarının içeriği ve benzeri dökümanlar ) davacının 2016 yılından beri bölgesel düzeyde etkisi yoğun
şekilde işletmesinde “BULUNTU” ibaresini “Kültür ve eğlence hizmetleri, içecek sağlanması hizmetleri ”
açısından kullandığını kanıtlamaktadır.
SMK 6/3 maddesinde sayılan nispi ret engeli ” Başvuru tarihinden tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.” denilmektedir.
Yukarıda da “öncelik hakkını ileri sürenin söz konusu ibarenin başkası tarafından kullanımını veya tescilini engelleme hakkı verecek nitelik ve yoğunlukta bu işareti Türkiye hudutları içinde ticaret alanında kullandığını ispatlaması gerekir. ” şeklinde izah edildiği üzere bu kullanım Türkiye hudutlarında olmalı denirken Türkiye’nin her tarafında kullanımı da gerekli olduğu sonucu çıkarılamaz.
Bu açıdan Türkiye ve Dünyanın turizm cenneti olarak sayılan insan yoğunluğunun , hatta yazın deyim yerinde ise trafikte araç konvoylarının yaygın olduğu Bodrum ilçesinde davacının “BULUNTU” ibaresini “Kültür ve eğlence hizmetleri, içecek sağlanması hizmetleri ” açısından tescilsiz markasal kullanımı sabit olduğu sonucuna varılarak (aksi yöndeki bilirkişi görüşüne HMK 282. maddede ” Hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir.” hükmünden hareketle yukarıdaki gerekçe ile iştirak edilmemiştir. ) davanın kabulü gerekmiştir.
Tescilsiz Marka Tescilli Marka
Markanın Önceye Dayalı Kullanımı, Tescilsiz Markalar
