Sınai Mülkiyet Kanununun 29. maddesinde marka sahibinin izni olmaksızın, tescilli olan marka ile aynı olan herhangi bir işaretin tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.
İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
ESAS NO : 2018/220
KARAR NO : 2020/93
Sınai Mülkiyet Kanunu m. 29’da; marka sahibinin izni olmaksızın, tescilli olan marka ile aynı olan herhangi bir işaretin tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması, marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır.
Sınai Mülkiyet Kanunu m. 149’da marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanunu m. 55’te ise dürüstlük kuralına —– yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışların haksız rekabet olduğu belirtilmiştir.
Somut olay incelendiğinde;
- Davacının davalıdan çok daha önceki tarihte tescil ettirdiği ticaret unvanının——– tanınmış marka olduğu,
- Davalının ise hukuken korunması gereken bir hakkı mevcut olmadığı ———- ibaresini —-markalarının tescilli oldukları —– sınıftaki ——– makinelerinin kiralanması hizmetleri”nde ticaret unvanı dışında —– çıkartarak markasal olarak kullandığının ———— yer alan görüntülerle tespit edildiği,
- Davanın tarafı olan her iki şirketin faaliyet alanlarına ve davacının markasının tescilli olduğu mal ve hizmetlere göre ortalama tüketiciye hitap ettikleri, bu nedenle ortalama tüketiciler nezdinde her iki tarafın kullandığı markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu,
- Davalının davacının markalarının ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız olarak yarar elde ettiği,
- Bu durumun davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu,
- Taraf ticaret unvanlarında ayırt edici nitelik ——, taraf unvanlarında “—— olduğu, bu ibarenin dikkat çekiciliği ve zihinde oluşturduğu intibanın, karışıklık yaratabilecek nitelikte olduğu,
- Davalının ticaret unvanda, davacının ——————’ ibaresini aynen kullandığı, davalının ticaret unvanındaki tali unsurların, unvanlar arasında ayırt ediciliği sağlayacak nitelikte olmadığı,
bu nedenle davalının ————- terkin edilmesi gerektiği anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki karar vermek gerekmiştir.
Marka, Patent, Tasarım Tecavüzü Davası
Marka İhlali ve Markasal Kullanım; Şikayetim Var Kararı
Marka Lisans Bedeline Göre Tazminat 5769
Marka İhlali Manevi Tazminat, YHGK Lamborgini Kararı 135
