Bilindiği gibi, AB ve Türk hukukunda bir tasarımın yenilik kriterini haiz olması için önceki tarihli tasarımdan, küçük ayrıntılardaki farklılıklardan daha fazla bir farklılık aranır. Kural olarak bilinen özellikleri, yine bilinen bir temele uygulamakla geliştirilen tasarımlar yeni değildir. Burada tasarımı geliştirmek, tasarımın genel görünümünde belirgin fark yaratacak, bilgilenmiş kullanıcı gözüyle bakıldığından ayırt edicilik sağlayacak bir özellik teknik bilirkişi tarafından tespit edilememiştir.
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/331 Esas
KARAR NO : 2022/45
Bir tasarımın önceki bir tasarımla aynı kabul edilmesi için birebir ayniyet göstermesi gerekmez.
Karşılaştırılan iki tasarımın sadece küçük ayrıntılarda farklılık göstermesi halinde de iki tasarımın aynı olduğu kabul edilir .
Şayet farklılık mevcut bir tasarım esas alınarak yapılmış, mevcut tasarımın bir versiyonu niteliğinde ise ve mevcut tasarımla aynı olmayı ortadan kaldırmıyorsa yenilik söz konusu olmaz.
Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.
SMK m.56/f.6 gereği ayırt edici nitelik incelemesini gerçekleştirecek olan bilgilenmiş kullanıcı, bu değerlendirme sırasında “tasarımcının o tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesini” de dikkate almalıdır.
Bu bağlamda seçenek özgürlüğü derecesinin yüksek olduğu ürünlerde küçük farklılıklar tasarımlara ayırt edici nitelik kazandıramazken, seçenek özgürlüğünün dar olduğu ürünlerde küçük farklılıklar ayırt edici nitelik için yeterli görülebilir. Ayrıca ayırt edicilik incelemesinde tasarımcının ürüne ilişkin uymak mecburiyetinde kalacağı teknik zorunlulukların da (ör. tasarımın işlevini görebilmesi için belirli bir şekil ve boyutta olmasını gerektirecek teknik zorunlulukların) dikkate alınması şarttır.
Somut olaya dönüldüğünde, davacı taraf davalıya ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığına yönelik iddiasını Çin Halk Cumhuriyeti Ulusal Fikri Mülkiyet Ofisine ait 27/07/2015 tarih ve …numaralı tasarım hakkına dayandırmakla, davacının dava konusu tasarımının, davalı başvurusundan çok daha önce Çin’de üretilerek piyasaya sunulan bir ürün olduğunu iddia etmektedir.
Bilirkişi raporunda, davacı tarafından bildirilen tasarım ile davalıya ait tasarımlar karşılaştırıldığında, tasarımların kapak üst yüzeylerinde yer alan elipsoid elemanın iç yüzeylerinin içbükey kaviste, ağızların benzer kontur çizgisinde ve mandal üzerinde yer alan elips içbükey yüzeylerin benzer biçim ve yerleşimde olduğu, karşılaştırılan tasarımları oluşturan bütün ögelerin benzer biçim, oran ve yerleşim de oldukları, tasarımlar arasında bulunan küçük ayrıntıların tasarımlara ayırt edici nitelik kazandırmadığı, SMK m. 56/6 kapsamında seçenek özgürlüğüne ilişkin yapılan incelemede ise, davalı tarafa ait tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak davacı tarafından sunulan Çin Halk Cumhuriyeti Ulusal Fikri Mülkiyet Ofisine ait 27/07/2015 tarih ve …numaralı tasarım arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıkların bulunmadığı, bu nedenlerle tasarımların benzer olarak algılandıkları sonucuna varılmıştır.
Bilindiği gibi, AB ve Türk hukukunda bir tasarımın yenilik kriterini haiz olması için önceki tarihli tasarımdan, küçük ayrıntılardaki farklılıklardan daha fazla bir farklılık aranır. Kural olarak bilinen özellikleri, yine bilinen bir temele uygulamakla geliştirilen tasarımlar yeni değildir. Burada tasarımı geliştirmek, tasarımın genel görünümünde belirgin fark yaratacak, bilgilenmiş kullanıcı gözüyle bakıldığından ayırt edicilik sağlayacak bir özellik teknik bilirkişi tarafından tespit edilememiştir.
Tüm dosya kapsamı sunulan bilirkişi heyet raporu ve izahı yapılan mevzuat kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; sübut bulan davanın kabulü ile, davalı adına TPMK nezdinde …tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Çoklu Tasarımın Kısmen Yenilik ve Ayırt Edicilik Şartlarını Taşımaması
Tasarım Tescil Koşulu Olarak Yenilik ve Ayırt Edicilik
Bardak Tasarımları Arasındaki Benzerlik, Bilgilenmiş Kullanıcı 6165
