Ankara Bölge Adliye Mahkemesi
2022/1875 E. 2022/1414 K. 11.11.2022
Dosya kapsamında yapılan incelemede davacının ihtiyati tedbir talebinin 31.08.2022 tarihli tensip kararı ile HMK m. 391/3’e uygun olmayan şekilde gerekçeli karar yazılmadan reddedildiği, davacı vekilince bu karara yönelik istinaf başvurusu yapılması gerekirken 09.09.2022 tarihinde bu karara yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu, mahkemece bu itiraz dilekçesinin istinaf talebi olarak kabul edilip dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesi gerekirken 19.09.2022 tarihinde bu karara yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu, mahkemece bu itiraz dilekçesinin istinaf talebi olarak kabul edilip dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesi gerekirken bu karar üzerine mahkemece 12.09.2022 tarihinde davacı vekilinin itirazının reddine karar verildiği, davacı vekilince işbu kararın istinaf edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemenin 12.09.2022 tarihinde verdiği “dava dilekçesinde belirtilen ihtiyati tedbir talebinin yargılamayı gerektiriyor olması itibarıyla yargılama yapılmadan talebin kabulünün mümkün olmadığı anlaşılarak tedbir talebinin reddi gerekmiştir” şeklindeki kararın hukuki dayanağı bulunmamaktadır. Bu doğrultuda, mahkemenin 31.08.2022 tarihli tensip ara kararının incelenmesine geçilmiştir. Ancak HMK m. 391/3 uyarınca, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve reddine dair kararların gerekçeli şekilde yazılması gerekmektedir.
Somut olayda tensip ara kararını içeren tensip ara kararının HMK m. 391’e uygun bir karar olmadığı ve HMK m. 297 ile Anayasa m. 141/3 bağlamında yasal gerekçe içermediği için İstinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
Markanın Devrinin Önlenmesi Tedbiri Kararı 139
Marka, Patent, Tasarım ile Alakalı İhtiyati Tedbirler ve Gümrük Uygulamaları
Marka Hukukunda İhtiyati Tedbir Değişik İş
Haksız İhtiyati Tedbir Neticesinde Tazminat
https://dergipark.org.tr/tr/download/article-file/69967
