SMK m. 20/2’ye göre; İtiraz gerekçelerinin bu süre içinde sunulmaması halinde itiraz yapılmamış sayılır. İtirazın incelenmesi için itiraz süresi içinde ücretin ödenmesi ve aynı süre içinde ücretin ödendiğine ilişkin bilginin Kuruma sunulması zorunludur. İtiraz süresinden sonra itiraz gerekçeleri değiştirilemez ve yeni gerekçeler eklenemez.
Söz konusu hükmün son cümlesinin mefhum-u muhalifinden hareketle; Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı süresi içinde ve ücreti ödenerek yapılan itiraz aşamasında, itiraz gerekçeleri değiştirebilir ve yeni gerekçeler eklenebilir.
ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/78 Esas
KARAR NO : 2022/310
İşlem dosyasının tetkikinde; Davalı şahsın “…..” ibareli, 39 ve 44. sınıfta yer alan hizmetlerin tescili amacıyla 13.10.2020 tarihinde gerçekleştirdiği 2020/124184 sayılı marka başvurusunun yapılan ilk incelemeler sonrasında 28.12.2020 tarih ve 363 sayılı Bülten’de ilan edildiği, söz konusu ilana karşı davacı yanın 6769 sayılı SMK’nın m.6/1 hükmü kapsamında 44.sınıfta bulunan hizmetler bakımından itirazda bulunduğu, yayına yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı’nca reddedildiği, bu karara karşı davacı şirket tarafından 11.08.2021 tarihinde yeniden itirazda bulunulduğu, SMK m.6/1 ve m.6/3 hükümlerinin itiraz sebebi olarak gösterildiği, yeniden yapılan itirazı değerlendiren Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2021-M-12218 sayılı YİDK kararında; SMK m. 6/1 kapsamında yapılan itiraz “markalar arasında karıştırılma ihtimali görülmemiş olması” nedeniyle SMK m. 6/3 kapsamında yapılan itiraz ise Markalar Dairesi nezdinde yapılan itirazda bu maddeye dayanılmadığı, itiraz kapsamının genişletilemeyeceği gerekçeleriyle itirazın reddine karar verdiği, bu kararın davacı marka vekiline 13.01.20221 tarihinde tebliğ edildiği, iki aylık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu marka başvurusu yargılama safahatı içinde tescil edilmemiştir.
Marka işlem dosyası incelendiğinde; 01/03/2021 tarihli yayıma itiraz dilekçesinde itiraz sebebi olarak 6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü gösterilmişken, Markalar Dairesi Başkanlığı’nın itirazın reddi kararına karşı davalı TÜRKPATENT’e ibraz edilen 11/08/2021 tarihli yayıma itirazın yeniden incelenmesi dilekçesinde itiraz sebebi olarak SMK m.6/1 hükmü yanında SMK m.6/3 hükmü de gösterilmiştir. Davaya konu YİDK kararında; SMK m.6/3 hükmüne dayalı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı nezdinde yapılan yayına itiraz aşamasında ileri sürülmeyip ilk olarak Kurul nezdinde yapılan itirazın, karara itiraz aşamasında ileri sürüldüğü, bu durumun itiraz kapsamının genişletilmesi sonucunu doğurduğu tespit edildiğinden belirtilen maddeye dayalı itirazın kabul edilmediği, belirtilmiştir. Ancak 6769 sayılı SMK m.20/2 hükmüne göre; Karara itiraz, kararın bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde yazılı ve gerekçeli olarak Kuruma yapılır. İtiraz gerekçelerinin bu süre içinde sunulmaması halinde itiraz yapılmamış sayılır. İtirazın incelenmesi için itiraz süresi içinde ücretin ödenmesi ve aynı süre içinde ücretin ödendiğine ilişkin bilginin Kuruma sunulması zorunludur. İtiraz süresinden sonra itiraz gerekçeleri değiştirilemez ve yeni gerekçeler eklenemez. Söz konusu hükmün son cümlesinin mefhum-u muhalifinden hareketle; Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı süresi içinde ve ücreti ödenerek yapılan itiraz aşamasında, itiraz gerekçeleri değiştirebilir ve yeni gerekçeler eklenebilir. Bu nedenle davacı yanın karara itiraz aşamasında ilk kez ileri sürdüğü SMK m.6/3 hükmü koşulunun mevcut olup olmadığı hususu da davalı TÜRKPATENT YİDK’ca incelenmelidir. Her ne kadar davaya konu YİDK kararında davacının SMK m.6/3 hükmüne yönelik itirazı yukarıda yer verilen gerekçe ile kabul edilmemişse de, mahkememizce bu itiraz sebebinin koşullarının oluşup oluşmadığı hususu yine izah edilen gerekçeyle esas yönünden incelenmiştir.
