Davalının 2009/63371 Sayılı “UYDUNET SKY+şekil” ibareli marka başvurusunun, davacı markalarına da dayalı olarak reddedilmesinden sonra “SKY” ibaresini küçültmek suretiyle aynı ibarenin aynı sınıflarda tescili için yeniden başvurulmuş olması karşısında davalının iltibas riski bulunduğunu bildiği aynı ibareyi yalnız “sky” ibaresini küçülterek yeniden tescil ettirmesinin kötü niyetli olduğu…
YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2020/6803 K. 2022/4135 T. 26.5.2022
Davalı markası; beyaz zemin üstüne kırmızı renkte karakterize edilmiş biçimde çizilmiş ay-yıldız şeklinden ve bu şeklin içine yazılmış UYDUNETSKY ibaresinden oluştuğu, UYDUNET ibaresinin davalının lider/şemsiye markası olduğu, marka bütününde ayırt edicilik İngilizce’de “gök, gökyüzü” anlamına gelen SKY kelimesinde toplandığı, davacı markasının ise; siyah renkte yazılmış SKY kelimesi ile bu kelimeye eklenmiş tali unsur mahiyetindeki CHANNEL, NEWS ve SPORTS kelimelerinden oluştuğu,
Davacı markalarının ayırt edici esaslı unsuru olan SKY kelimesi, davalının SKY ibareli markasında aynen ve bütün halinde yer aldığı,
Her iki işarette de aynı sözcüğün kullanılması, markalar arasında kaçınılmaz olarak benzerliğe ve ilişkilendirme ihtimaline yol açacağı,
Davalı markasında SKY ibaresi geçtiğinden, akla davacı markasının gelmesinin kuvvetle muhtemel olduğu,zira davalı markasında SKY ibaresine ek olarak yer alan UYDUNET ibaresinin şemsiye markası olması ve markada kullanılan figürün ay-yıldız şeklinde olması,
Davalı şirketin UYDUNET markası ile birlikte SKY markasını kullanma konusunda ulusal bazda lisans aldığı izlenimi yarattığı
Dolayısıyla UYDUNET ibaresi ile şekil unsurunun varlığı, SKY sözcüğünden kaynaklı kavramsal ve işitsel benzerliği ortadan kaldırmadığı,
2010 54567 Sayılı “UYDUNETSKY şekil” ibareli davalı markası ile SKY ibareli davacı markaları arasında, davalı markasının kapsadığı tüm mal ve hizmetler (09, 35, 37, 38 ve 42. sınıflar) bakımından 556 Sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında “karıştırılma ihtimali” ve hükümsüzlük nedeni bulunduğu,
Davalı şirketin “UYDUNETSKY şekil” markasını kötü niyetli olarak tescil ettirdiği sonuç ve kanaatine varıldığı,
“UYDUNETSKY şekil” ibareli dava konusu marka, tasarlanışı itibariyle davacının SKY markalarına oldukça yaklaştığı, dava konusu marka mevcut hali ile davalının önceki markalarından uzaklaşan ve davacı markasına yaklaşıp onun serisi imajı taşıyan bir marka olduğu,
Bu koşullarda davalının önceki markalarından kaynaklı müktesep hakkından bahsedilmesinin olanaksız olduğu, davalının “UYDUNETSKY şekil” ibareli markası yönünden, önceki tarihli markalarından kaynaklı müktesep hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı,
“UYDUNETSKY+şekil” ibareli davalı markası ile davacının itirazına mesnet “SKY” asıl unsurlu markalar arasında, davalı markasının kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetler yönünden 556 Sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu,
Zira “UYDUNET” ibaresinin davalının çatı markası olduğu ve bu itibarla dava konusu başvurunun asli unsurunun “SKY” ibaresinden oluştuğu,
Bu ibarenin aynı zamanda davacı markalarının da asli unsuru olması nedeniyle iltibas tehlikesinin kaçınılmaz bulunduğu,
Davalının önceki markalarının asli unsuru ile dava konusu markanın asli unsuru aynı olmadığından, dava konusu marka üzerinde davalının müktesep hakkının bulunmadığı,
Davalının 2009/63371 Sayılı “UYDUNET SKY+şekil” ibareli marka başvurusunun, 15.07.2010 tarihinde davacı markalarına da dayalı olarak reddedilmesinden sonra 20.08.2010 tarihinde, “SKY” ibaresini küçültmek suretiyle aynı ibarenin aynı sınıflarda tescili için yeniden dava konusu markanın tescili için başvurduğu,
Davalının iltibas riski bulunduğunu bildiği aynı ibareyi yalnız “sky” ibaresini küçülterek yeniden tescil ettirmesinin kötü niyetli olduğu,
Dava konusu markanın tescili ile dava tarihi arasında beş yıllık süre geçmediği gibi esasen dava konusu markanın tescilinin kötü niyetli olduğunun tespiti karşısında davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğramadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sessiz Kalanın Da Kötü Niyetli olması MK m. 2’nin istisnası mı? 1133
Önceki Marka Hakkındaki Bilgi Tek Başına Marka Tescilindeki Kötü Niyeti Göstermez 169
WIPO Alan Adı Tahkiminde Kötü Niyetin İspatı Şartı: INTURSA Kararı
Kötüniyet İddiası Her Zaman İleri Sürülebilir 1034
Pierre Cardin; Markanın Devri, Tanınmışlık, Kötü Niyet 4412
Marka Tescili Kötü Niyet Hair World 356
Kötü Niyetli Marka Tescilinin Gerçek Hak Sahibine Karşı Kullanılması; Lomon Kararı
https://dergipark.org.tr/tr/download/article-file/199305
http://tbbdergisi.barobirlik.org.tr/m2007-70-313
Vize Uzatma Başvurularında Referans Mektubu: Kaç Tane Gerekir, Ne Kadar Önemli?
