PAŞA PİLAV’ı kararında da görüldüğü üzere, bir markanın soyut ayırt ediciliğinin olması somut ayırt ediciliğinin bulunduğu anlamına gelmez. Soyut ve somut ayırt edicilik ayrı ayrı incelenmesi gereken hususlardır.
YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2018/4574 K. 2019/6106 T. 2.10.2019
İlk derece mahkemesince; “PAŞA PİLAV” şeklinde bir kelime grubu olan marka başvurusunun a soyut ayırt ediciliğinin bulunduğu, ancak reddedilen 30.sınıftaki pirinç emtiası ile 43. sınıftaki yiyecek içecek sağlanması hizmetleri yönünden tanımlayıcı nitelikte olduğu, zira markada yer alan “pilav” ibaresinin 30. Sınıftaki pirinç malını derhal düşündürdüğü, yiyecek ve içecek sağlanması hizmeti açısından da tüketici nezdinde direk hizmetin niteliği olarak algılanabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi’nce; davacının tescilini talep ettiği “PAŞA PİLAV” ibaresinin başvurudan çıkarılan mal ve hizmet yönünden tanımlayıcı olduğu ve tescil engelinin bulunduğu, kullanım yoluyla ayırt ediciliğin şartlarının bulunduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Soyut Ayırt Edicilik Somut Ayırt Edicilik
KitKat Markanın Ayırt Ediciliği 7855
Fırınburger, Kullanımla Ayırt Edicilik Kazanma, Bilirkişi Görüşü 1985
Markanın Ayırt Edicilik Kazanması
