Markalarının asıl unsurlarının “WİNSTON” ibaresinden oluştuğu, davacı markasının tütün mamulleri sektöründe tanınmış bulunduğu, davalının başvurusunun kapsamında yer alan 43/1. sınıf “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” ile 43/2. sınıf “Geçici konaklama hizmetlerinin”, davacının markalarının tescilli olduğu “sigaralar, işlenmiş ve işlenmemiş tütün, tütün içenlere mahsus malzeme, kibritler” malları ile yakın ilişki içinde bulunduğu, zira “yiyecek içecek sağlanması hizmetlerinin”, tütün mamülleri arasında sayılan nargile hazırlanması hizmetlerinin verildiği kafe hizmetlerini de kapsadığı, günü birlik dinlenme yerlerinin açık alanlarının da tütün mamullerini tüketen müşterilere hizmet verecek şekilde düzenlendiği…
YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2019/2205 K. 2020/367 T. 14.1.2020
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları arasında işaretler benzer olmakla birlikte mal ve hizmetlerin farklı olması nedeniyle 556 Sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve karıştırılma riskinin bulunmadığı, davacının davalı Kuruma kayıtlı T/02097 numaralı “WİNSTON” markasının tanınmış marka olduğu, davalı başvurusunun 43.01 ve 43.02 “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” ve “Geçici konaklama hizmetleri” hizmetleri açısından, 556 Sayılı KHK’nin 8/4 maddesi şartlarının oluştuğu, davalı başvurusunun kötü niyetle yapıldığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı TPMK YİDK.’nın 30/11/2015 tarih 2015-M-11024 Sayılı kararının 43/01. sınıfta “yiyecek içecek sağlanması hizmetleri” ve 43/02.sınıftaki “geçici konaklama hizmetleri” yönünden iptaline, davalı adına tescilli 2014/37672 Sayılı “WHL WİNSTON HOUSE LOUNGE” ibareli markanın 43/01 ve 43/02 sınıftaki hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların markalarının asıl unsurlarının “WİNSTON” ibaresinden oluştuğu, davacı markasının tütün mamulleri sektöründe tanınmış bulunduğu, davalının başvurusunun kapsamında yer alan 43/1. sınıf “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” ile 43/2. sınıf “Geçici konaklama hizmetlerinin”, davacının markalarının tescilli olduğu “sigaralar, işlenmiş ve işlenmemiş tütün, tütün içenlere mahsus malzeme, kibritler” malları ile yakın ilişki içinde bulunduğu, zira “yiyecek içecek sağlanması hizmetlerinin”, tütün mamülleri arasında sayılan nargile hazırlanması hizmetlerinin verildiği kafe hizmetlerini de kapsadığı, günü birlik dinlenme yerlerinin açık alanlarının da tütün mamüllerini tüketen müşterilere hizmet verecek şekilde düzenlendiği, başvuru kapsamındaki diğer emtia olan 43/3. “Gündüz bakım (kreş) hizmetleri” ile 43/4. “Hayvanlar için geçici barınma sağlama hizmetlerinin” ise davacı markaları ile çok farklı sınıflar olduğu, bu hizmetler yönünden 556 Sayılı KHK’nin 8/4. maddesinin şartlarının davacı yararına oluştuğunun söylenemeyeceği gerekçesi ile davacı ve davalı TPMK vekilleri ile davalı …’in istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmişse de karar Yargıtay tarafından onanmıştır.
Tanınmış Markalarda; Ayırt Edici Karakteri Zedeleme, İtibara Zarar Verme, Haksız Avantaj Sağlama
Tanınmış Markalarda İltibas 2315
Tanınmış Marka; Haksız Avantaj Sağlama, İtibara Zarar Verme, Ayırt Edici Karakterin Zedelenmesi 571
Ayırt Edilemeyecek Kadar Benzerlik; Tanınmışlık ve Müktesep Hak: AIRBUS KARARI 2831
