Dosyada mevcut ilk bilirkişi raporunda söz konusu yapıda değişiklik yapılması gerektiği kabul edilmekle birlikte tek […]
Davacının, davalıya ait internet adresinde yayınlanmış davaya konu fotoğrafın haksız rekabet oluşturabilmesi için öncelikle, mali […]
Yargıtay’a göre; “…eser sahibinin mali haklan korunurken sadece bu tecavüzün haksız fiil okluğu varsayımından hareket […]
FSEK’in 1/B maddesinde öngörülen tanım dikkate alındığında bir fikir ve sanat ürününün eser olarak nitelendirilebilmesi […]
Konserler açısından konserin yapıldığı yerin sahibi ya da organizasyon firması, konser bütçesinin yüzde 6’sını telif hakkı olarak müzik meslek birliklerine ödemek zorunda.
FSEK m. 84/1 maddesi çerçevesinde korunan sosyal medya hesabında paylaştığı fotoğrafının, gerçeğe aykırı bir şekilde, davalı gerçek kişi tarafından yapılan bir cinayet haberinde, kurbana ait resim gibi kullanılmasının, umuma arzının, görsel medya organlarında yayınlanmasının, davacının FSEK m. 86’dan kaynaklı hakkını ihlal ettiği, bu şekildeki kullanımın, FSEK m. 86/II bağlamında “günlük olaylara ilişkin resimlerle, radyo ve filim haberleri” kapsamında değerlendirilmesinin mümkün değildir.
FSEK’in 35/3. maddesine göre ‘Alenileşmiş güzel sanat eserlerinin ve yayımlanmış diğer eserlerin, maksadın haklı göstereceği […]
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 01/05/2002 tarihli 2002/4-350 Esas ve 2002/354 Karar sayılı emsal kararında da […]
Franchise Sözleşmesi, franchise verenin, kendisine ait üretim, işletme ve pazarlama sistemini oluşturan fikri ve sınai […]
Taraflar arasında yapılan “yazılım projesi iş anlaşması”nın içeriğinden davacıya ödenen ücretin “benzer bir uygulama örneği […]