Hükümsüzlük talebi yönünden, dava tarihi itibariyle dava konusu marka henüz tescil edilmemiş olsa da yargılama […]
“GARANTİ” asıl unsurlu markaların bankacılık sektörü yönünden tanınmış oldukları, ancak davacı başvuru kapsamındaki 40. sınıftaki […]
“ANKARA KAHVE FESTİVALİ” şeklinde ön plana çıkan başvuruya konu ibareyi gören ortalama düzeydeki tüketici kesiminin bu ibareyi kahve konusunda sosyal ve kültürel bir tanıtım ya da festival yerini gösteren bir işaret olarak algılayıp “Ankarada yapılacak kahve festivali” şeklinde bir algı oluşacağı, dolayısıyla bu ibarenin markanın tanımında yer alan “bir teşebbüsün mal veya hizmetlerini bir başka teşebbüsün mal veya hizmetlerinden ayırt etmeyi sağlaması” koşulu sağlanmadığı…
Taraflar arasında “Pierre Cardin” markasıyla ilgili çok öncesinden başlayan ticari ilişki bulunmakla birlikte, 12.07.2005 ve […]
Tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin istinaf başvurusunun, başvuru kapsamında yer alan “kozmetikler, farmasötik ürünler” […]
Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 154. maddesinin başlığı; tecavüzün mevcut olmadığına ilişkin dava ve şartlarıdır. MADDE 154- […]
SMK m. 7/1’e göre; bu kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir. Yargıtay’ın uygulamasına […]
Yargıtay’ın SAHİBİNDEN.COM kararında belirtildiği üzere alan adları tescil anında ayırt ediciyse marka olarak tescil edilebilir. […]
SMK m. 5/1-h’ye göre; Dinî değerleri veya sembolleri içeren işaretler, marka olarak tescil edilemez. Bu […]
“ÇANKAYA” ibaresinin, markanın kullanıldığı işletmenin bulunduğu coğrafi yeri gösteren tanımlayıcı bir ibare niteliğinde olduğu, taraf markalarının sair unsurları dikkate alındığında da ÇANKAYA LİV ÇANKAYA markaları arası bir iltibas riskinden bahsedilemeyeceği