Markalarının asıl unsurlarının “WİNSTON” ibaresinden oluştuğu, davacı markasının tütün mamulleri sektöründe tanınmış bulunduğu, davalının başvurusunun […]
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Davalı tarafın internet sitesinin, tüketicilerin almış oldukları […]
Taraflarca imza altına alınan ve davacılar tarafından da kabul edilen adi yazılı sözleşmenin 1. maddesiyle […]
YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2019/4388 K. 2019/7332 T. 19.11.2019 “ABDAL” ibaresi üzerinde tarafların birlikte […]
Markaların ayniyeti veya ayırt edilemeyecek kadar benzerliği davalarında, redde mesnet marka sahibinin herhangi bir dahli […]
Somut uyuşmazlıkta, dava konusu başvuru markası ad-soyad markasıdır. Başvuruya itiraz eden davacı şirketin itiriza dayanak […]
Kanunda “hükümsüzlük davası açabilecek kişiler” hükümsüzlük sebepleri arasında ayrım gözetmeksizin sayılmış; böylece aktif dava ehliyetinin zarar gören kişilere, Cumhuriyet savcılarına ve ilgili resmi makamlara ait olduğu belirtilmiştir. Bu hükme göre “zarar haksız fiil veya sözleşme hukuku anlamında olmayıp, zarar gören kişi kavramı da geniş yorumlanmalı ve buna sadece hükümsüzlüğü gereken bir markanın kullanımı dolayısıyla mal varlığında bir azalma meydana gelmiş kişiler değil, bir menfaati veya hakkı halele uğramış tüm kişiler dahil edilmelidir.
Yargıtay 11. HD aşağıdaki kararında sektörde faaliyet gösteren bir kişinin tanınmış bir markanın hükümsüzlüğünü istemede […]
SMK m. 26/1-b’ye göre; Marka sahibinin fiillerinin veya gerekli önlemleri almamasının sonucu olarak markanın, tescilli […]
YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2019/1688 K. 2019/8213 T. 16.12.2019 Davacı vekili, müvekkilinin itiraza mesnet […]