Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, 554 sayılı KHK’nın 31 .maddesinde rüçhan hakkının başvuru […]
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; bilirkişi raporu nazara alınarak davalı şirketin ticaret unvanlarında […]
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait 2014/08274-1 […]
Somut uyuşmazlıkta, dava konusu başvuru markası ad-soyad markasıdır. Başvuruya itiraz eden davacı şirketin itiriza dayanak […]
YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2018/5326 K. 2019/6646 T. 23.10.2019 Dosya içindeki sunulu marka tescil […]
Tasarım korumasının esası tescile dayalıdır. Tasarım koruması tasarım başvuru tarihinden itibaren başlar. Tasarım tescilli olduğundan […]
Türk Patent’te itirazda bulunabilecek ilgililer arasında, daha önceki bir tarihte tescil edilmiş veya tescil başvurusunda […]
YARGITAY HUKUK GENEL KURULU E. 2017/11-1298 K. 2019/335 T. 21.3.2019 Ticaret unvanlarının ek kısmı aynı […]
“İntihal” kavramı 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununda ( FSEK ) açıkça tanımlanmamış olmakla […]
Kanunda “hükümsüzlük davası açabilecek kişiler” hükümsüzlük sebepleri arasında ayrım gözetmeksizin sayılmış; böylece aktif dava ehliyetinin zarar gören kişilere, Cumhuriyet savcılarına ve ilgili resmi makamlara ait olduğu belirtilmiştir. Bu hükme göre “zarar haksız fiil veya sözleşme hukuku anlamında olmayıp, zarar gören kişi kavramı da geniş yorumlanmalı ve buna sadece hükümsüzlüğü gereken bir markanın kullanımı dolayısıyla mal varlığında bir azalma meydana gelmiş kişiler değil, bir menfaati veya hakkı halele uğramış tüm kişiler dahil edilmelidir.